viljoh9

Miksi Suomi varautuu ei mihinkään?

Reserviläiset saavat tai ovat jo saaneet kirjeen, jossa heitä muistutetaan tehtävistä, joihin heidän pitää sotatilanteessa varautua. Reserviläisiä Suomessa on noin 900 000. Suomen puolustusministeri vierailee USA:n suurimmalla lentotukialuksella. Pohjoismailla ja NATOlla tai käytännössä Amerikalla on yhteinen lentosotaharjoitus. Yhteistyötä Ruotsin ja muiden pohjoismaiden välillä tiivistetään sen kuin keritään.

Kaiken tämän päälle vakuutellaan, ettei tässä mitään uutta ole. Kuitenkaan minä en muista yhtään tilannetta, jossa puolustusvoimat olisi lähettänyt joukkokirjeitä reserviläisille. Tiedossani ei aiemmilta vuosilta ole myöskään vierailua lentotukialuksella. Sama koskee kaikkea muutakin lisääntynyttä sotilaallista aktiviteettia. Kaikki tämä on muka ihan normaalia toimintaa samoin se, että puolustusmäärärahoja korotetaan, aika niukasti, mutta kuitenkin.

Mikä on tällaisen häveliäisyyden takana? Turha on luulotella, ettei Venäjä ole huomannut mitään. Turha peitellä, että emme mekään muka ole noteeranneet EU:n pakotteita lukuun ottamatta mitenkään Venäjän lisääntyvää sotilaallista aktiiivisuutta Suomen rajan läheisyydessä mm. Alakurtissa.

Kannatan kaikkia toimia, joita on tehty Suomen puolustuksen vahvistamiseksi. Hyvä, että viimein on herätty. NATOn jäsenyyskin pitäisi ottaa todella vakavaan keskusteluun eikä vain selvitettäväksi asiaksi. Mitä virkaa on selvityksellä, johon ennakkoon on raamit valmiina eli se, ettei Suomen nyt pitä NATOon liittyä, kun se saattaa herättää levottomuutta Suomen itärajalla. Siellä on levotonta jo nyt. Miten paljon tilanteen pitää pahentua ennen kuin Venäjän arvaamattomuus myös Suomea kohtaan on pakko myöntää.

Nykyinen hölmö kuurupiilo on syytä lopettaa. Voimme olla aivan vapaasti ja takaportteja etsimättä länsieurooppalainen valtio, joka käy reilusti kauppaa joka suuntaan, mutta samalla huolehtii itsenäisyydestään ja ennen kaikkea itsemääräämisoikeudestaan, johon ei kuulu tosiasioiden peittely eikä vähättely.

Venäjän uhkaan on syytä varautua ja samalla sinne päin kannattaa pitää yllä hyviä kauppasuhteita niissä rajoissa kuin EU:n jäsenyys ja pakotteet sallivat. Ei tätä selkeää linjaa ole mitään syytä peitellä eikä vähätellä. Siten me vain murennamme luotettavuuttamme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Puhdas puolustuksen toimivuuden ja sotilaallisen organisaation hallinnan informaatio rajojemme ulkopuolelle.

Muistuttaa samalla reserviläisiä heidän tulevasta roolistaan mahdollisen konfliktin kohdatessa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Venäjän Federaation ja sen liittolaisten alueeseen kohdistuvat aluevaatimukset, sekaantuminen ja niiden sisäisiin asioihin puuttuminen huolestuttaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ok, kulkaahan nyt! Jotta suomalaisten itänaapurin edunvalvojien ei tarvitsisi raportoida laajemmasta revanssisuunnitelmasalaliitosta ja hyökkäysvalmisteluista uusmainilanlaukauksineen, taitaa olla parasta, että minä henkkoht otan kontolleni täysimääräisen vastuun mahdollisesti aiheellisestikin heränneistä epäluuloista pienen mutta sotatietoisen kansakuntamme rauhantahdon/luottamuksen murenemisesta suurta naapuriamme kohtaan ja jopa sen ikiaikaisten laillisten alueiden separatististen pyrkimysten tukemisesta ja kiihottamisesta kansantasavaltaiseen autonomiaan tai itsenäisyyteen tähdäten ja sitä kautta nykyiseen verraten Suurehkon Suomen luomiseen.

Tunnustan kirjoittaneeni suhteellisen täysissä ruumiin ja sielun voimissa yksin ja harkitusti mm. nämä selkeästi yya-vastaiset rajansiirtospekulaatioita sisältävät blogit ja kommentit:
- http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189769-h...
- http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188154-v...
- http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192368-...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ruotsin ja Suomen puolustusyhteistyön tuuppaaminen eteenpäin informoitiin kyllä reilusti seuraukseksi Venäjän aggressiivisuuden lisääntymisestä. Se kun oli yhteinen julkilausuma molempien maiden puolustusministereiden taholta.

Kiinnitin huomiota juuri siihen, että ensimmäisen kerran asiat sanottiin suoraan. Muutoin tähän asti on ollut havaittavissa juurikin tässä blogissa kuvailtu häveliäisyys selitellä kaikkia samansuuntaisia toimia ajallisena sattumana ilman, että kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne olisi niihin mitenkään vaikuttamassa.

Tuo reserviläisten yhteydenotto, varsinkin kun se tehdään liki miljoonalle miehelle samanaikaisesti, on kyllä yksi dramaattisimmalta kuulostavista toimenpiteistä.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Hyvä juttu tämä.

Olisi tehnyt hyvää jo vuosikymmeniä sitten aloittaa perinne jossa puolustusvoimat aika-ajoin lähestyisi reservejään ja kertoisi minkälaisessa joukossa kukin on jos tarvetta ilmenee. Aikanaan oikein ihmettelin sitä yhteydenpidon vähäisyyttä. Me tällaiset jotka suoriuduimme armeijasta ihan kohtalaisesti emme ole kuulleet koko asiasta yhtään mitään reserviin siirtymisen jälkeen. Yhtään ainoata yhteydenottoa ei ole tullut joskus nuorempana on tehnyt mieli kysellä ollaanko enää kirjoissakaan . No, nyt en kyllä enää taida olla missään luetteloissa , kohta vain seurakunnan kirjoissa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Kertausharjoituksiakin pitäisi tiivistää. Itse kuulun ikäluokkaan, josta kertausharjoituksiin kutsuttiin valikoivasti vain osa. Minulle ei kutsua tullut. En ole pitkään aikaan ollut kutsuttavien iässäkään.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kirjeitä saavien määrä ainakin lyö jalat alta noilta jotka ovat valittaneet puuttumistaan sa-reservistä.
Kas kun kriisiaikainen yhteiskunta ei tarvitse ainoastaan varsinaista sotaväkeä vaan paljon muitakin toimijoita pyörittämään yhteiskunnalle ja maanpuolustukselle elintärkeiden toimintojen jatkumista.

Seppo Hildén

Jos eivät rintamalle enää huoli niin sitten propagandaosastolle. Mulla olisi muutama sopiva slougani Moskovan Tiltua varten.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Samoin, kaksinkertaisin annosviinaoptiolla terhakkuus taattu, lupaan koiravahtiekstran kaupan päälle kerran kuussa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitenkähän, kun yleensä sanotaan, että Suomen armeijan sota-ajan vahvuus on vajaat 300.000 miestä, niin reserviläisiä on kuitenkin lähes miljoona, joihin siis jokaiseen otetaan nyt yhteyttä. Mihinkähän tuo paljon pienempi sota-ajan vahvuus perustuu? Eikö periaatteessa se teoreettinen vahvuus ole juuri tuo liki miljoona, jos jokaiselle on bumaskassa kerrottu oma sodan ajan tehtävänsä?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Hyviä kysymyksiä, joihin en tiedä vastauksia. Se kuitenkin on selvää, että eniten reserviläisiä tarvitaan huoltotehtävissä ja myös siviilipuolella niissä tehtävissä, joista väkeä on siirtynyt varsinaisiin sotatoimiin. Yhteiskunnan normaalit toiminnat pitää sodankin oloissa, jolloin parhaat voimat ovat taistelu- vai pitäisikö sanoa puolustustehtävissä, turvata niin hyvin kuin mahdollista

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Selitys on yksinkertaisesti se, että vaikka koulutettua reserviä on lähes miljoona miestä, näiden aseistusta on videosotilaiden toimesta johdonmukaisesti tuhottu.

Syy on, että puolustus ajetaan jamaan, jossa NATOon on pakko turvautua.

Kannattaa katsoa, ketkä toimintaa ovat johtaneet ja harjoittaneet. RKP lienee yksi harvoista puolueista, joka on tehnyt yhtään mitään kansallisen puolustuksen hyväksi viimeisten 30 vuoden aikana.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #11

Osuvasti sanottu, että videosotilaat ovat aseistusta tuhonneet.
Tietenkin heillä on ollut käskijänsä valtapuolueista. Ja sotilaiksi valittu kuuliaisimmat.

Vaikka tämänkaltaisissa blogeissa on selvästi käyetty omaa järkeä, niin niiden tieto makaa sillä tieto-pohjalla, mitä valtamediamme on uutisoinut. Ja sillä on ollut paljon virheitä. -Rajoittimet päällä-

Kun katsoo valmiuslakia ja mikä maassa on ensisijainen puolustuskohde; pankki- ja vakuutustoiminta, niin voi ymmärtää, sekä aseistuksen- ja reservin supistukset. Ei tuohon tarvita massiivista reserviä, pienempi välttää, varsinkin jos saa Naton vielä kaveriksi.

Kysymys kuuluukin ketä tässä maassa ja mitä on tarkoitus, myös kansana, puolustaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuohon 900 000 vahvuuteen lasketaan mukaan myös meidät "eturauhasosasto". Puolustusvoimat kutsuu meitä vaihtomiehiksi (olisiko vilttiketju osuvampi termi?).

230 000 asettuu linjaan ja 670 000 vaihtomiehestä lähetetään tilalle uusia, kun vahvuus pienenee. Kokonaisvahvuus on siis 900 000, mutta käytännössä 230 000 on tuo oikea vahvuus.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Pitkästä aikaa kirjoitus, joka on täyttä asiaa. Paremmin tuskin voi sanoa.

Tässä on kyse vähän samasta asiasta kuin siinä, että Suomen poliittinen johto viime syksynä tapasi kaikkien suurimpien Nato-maiden johtajat ihan Kanadaa myöten ja nyt sama tapailu jatkuu Euroopassa. On turha luulla, ettei Venäjä tätä huomaa. Miksei voida suoraan sanoa, että Suomen on pakko hakea turvallisuussyistä jäsenyyttä ja nyt tiedustellaan Nato-maiden hyväksynnät etukäteen? Olisi rehellisempää ja avoimempaa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Niinpä, on älyllistä epärehellisyyttä uskotella itselle ja muille, ettei Suomen asemassa ja toiminnoissa mikään ole muuttunut ja selitellä muutoksia, ettei niillä ole yhteyksiä oikeastaan mihinkään, eikä varsinkaan Venäjän tilanteeseen. Tavallista arkea tässä muka eletään. Niin asia ei ole. Hyvä, että Suomi reagoi, mutta miksi ihan ministeritason ihmisten pitää varoa sanomasta asioita niin kuin ne ovat.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Paasikivi kävi Moskovassa, useamman kerran. Nytkin voisi kokeilla samaa, jos uskallusta löytyy.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #15

Heh, Paasikivi uskalsi mennä rähmälleen ulkomaille asti. Nykypoliitikot pysyvät kotimaassa ja ryömivät itään päin niin syvällä, että punaisella matolla ei näy pinnalla kuin vähän tukkaa, jos sitäkään.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #16

Rohkenen Pasi olla erimieltä kanssanne. Aika harva päämajan pojistä on itään päin uskaltanut edetä edes hangenkuorien alla (ainakaan julkisesti). Presidentti Niinistö taitaa olla ainut.
Onko kukaan nykypoliitikoista Paasikiven veroinen?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #16

En ole koskaan ymmärtänyt, minkä takia on parempi ola rähmällään länteen kuin rhämällään itään. Onko omilla jaloilla seisominen, luottamatta (!) mihinkään vieraaseen apuun, henkisesti ylivoimaista?

Voisitko selittää?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #25

Arvomaailmat ratkaisevat. Putinin Venäjä ei edusta mitään sellaista arvopohjaa tai demokratia/ihmisoikeuskäsitystä, miksi meidän pitäisi olla rähmällään itään.

Omilla jaloilla seisomisesta tiedät, että jossain vaiheessa voimat loppuvat itse kultakin, niin sinulta kuin Suomelta, ja siinä vaiheessa on hyvä olla apuja.

Jos joudun valitsemaan, olenko rähmällään itään, yritänkö seisoa omilla jaloillani katkeraan loppuun, vai haenko jossain vaiheessa jo ennakkoon apuja, valinta on helppo. Haen apua, vaikka se tarkoittaisi rähmällään oloa länteen. Siinä vaiheessa, kun voimat loppuvat, olet joka tapauksessa rähmälläsi. Voit kuitenkin itse ennakkoon valita, missä olet rähmälläsi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #26

Meissä on se ero, että sinä uskot vieraan avun tuloon ja Joulupukkiin, vaikka vain Joulupukki on totta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #28

Sen verran tunnen läntistä oikeus- ja sopimusjärjestelmää, että en usko vaan luotan. Toinen homma on se, että minä en ota turhia riskejä. Kolmas on se, että vain veikkaamalla voi voittaa. Jos et edes hae jäsenyyttä, et voi saada turvaa Natosta. Riidatonta lienee, että jos Nato puolustaa Suomea, se on parempi juttu kuin se, että Nato ei puolusta Suomea?

Ajatuskantasi on minulle vieras, enkä voi millään käsittää, miten voit kuvitella Suomen pärjäävän yksin Venäjän kokoista uhkaa vastaan. En tiedä vaikuttimiasi, mutta jo taannoiset sodankäyntimetodisi vaikuttivat niin erikoisilta, että ihmettelen. En voi muuta sanoa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #29

Tuota minäkin ihmettelen, että mitä vaaraa on NATOn antamasta lisäturvasta. Useimmiten NATO-vastaisuutta perustellaan juuri sillä, että se vaarantaa hyviä suhteitamme Venäjään, kun NATOn jäsenenä Suomen itärajasta tulee NATOn ja venäjän välinen raja.

Niin tulee, mutta ei se tarkoita, että NATO olisi Suomen kautta hyökkäämässä Venäjälle. Se tarkoittaa, että tositilanteessa Suomen aluetta ovat puolustamassa omien joukkojemme lisäksi myös NATOn joukot. Voimme luottaa myös siihen, että saamme sieltä materiaaliapua.

Ulkopuoliseen apuun ei silti pidä tuudittautua niin, ettei sitten muuta tarvitakaan. Perusta joka tapauksessa on, että oma aidosti uskottava puolustus on kunnossa. Mitä lisää siihen ulkoa päin tulee, on kaikki nettoa. Ei vara venettä kaada.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #30

Lähestyt asian ydintä. Ensinnäkin onelma on juuri se tuudittautuminen, luottaminen vieraaseen apuun.

Toiseksi, kun kerran on niin, että Venäjä kokee NATOn vihollisekseen, tarkoittaa NATOon littyminen Venäjän kannalta liittymistä Venäjän vihollisiin. Niinpä se nimenomaan vaarantaa suhteemme Venäjään. Tällä hetkellä Suomi on Venäjän kannalta turvallinen, puolueeton, raja. Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää.

Kolmanneksi, NATO-jäsenyys EI TAKAA AUTOMAATTISTA TUKEA, vaan sen, että jokainen NATO-maa päättää itse ja itsenäisesti, tuleeko apuun, aivan kuten 5. artikla toteaa. Lue: NATO-jäsenyys EI TAKAA NATOn APUA, ei missään tilanteessa.

Koko NATO-sekoilu perustuu vainoharhaan, että Venäjä haluaisi miehittää Suomen. Tälle harhalle ei ole esitetty yhtään strateisesti uskottavaa perustetta. Krimin tilanne on aivan toinen, ja sen vertaaminen Suomen tilanteeseen on itsepetosta.

Vara ei todellakaan venettä kaada. Se ainoa vara, mihin voimme luottaa, on oma, itsenäinen puolustus. NATO-jäsenyys on veren kaivamista omasta nenästä, sillä Suomen ja Venäjän suhteissa ei ole oleellista, mitä me ajattelemme asioista, vaan mitä Venäjä ajattelee. Suomi on edelleen täivaltio, jasellaisena pysyy. Myös USAn ja NATOn silmissä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #31

Nyt alkaa Jouko menemään ihan pieleen:

Kukaan ainakaan täällä kirjoittavista ei ole tuudittautunut mihinkään, vaan puhuu oman puolustuksen ylösajosta ja Natojäsenyyden tuomasta lisäturvasta. Länsijärjestelmään kuuluu sopimuksiin luottaminen, ei uskominen.

Venäjä ei ole pitänyt Suomea puolueettomana enää 20 vuoteen, vaan katsonut Suomen kuuluvan sen etupiiriin tavalla, jota kenraali Makarov esitteli muutama vuosi sitten täällä maanpuolustuskurssilla ollessaan. Toissijaisesti Venäjä pitää Suomea sotilaallisesti länteen kuuluvana.

Nato-sopimuksen 5 artikla ei missään kohdassa mainitse väittämiäsi asioita vaan päinvastoin luo kaikille jäsenille velvollisuuden auttaa. On eri asia, haluaako joku luistaa velvollisuudesta esimerkiksi katsomalla, että maa voi auttaa myös muuten kuin sotilaallisesti.

Venäjän uhka on niin selviö kaikille, että jopa Suomen poliittisessa retoriikassa on tapahtunut muutos. Nyt valtiojohto puhuu enää siitä, että Venäjä ei juuri nyt aiheuta välitöntä uhkaa. Aiemmin Venäjä ei aiheuttanut mitään uhkaa. Sinulle näyttää olevan turha selittää Venäjän intresseistä täällä Suomessa, kun et jostain syystä halua niitä ymmärtää. Tapasi ajatella nykysodankäynnistä on muutenkin niin erikoinen, että en ole kyllä koskaan tavannut vastaavaa kantaa. Et tunnusta tosiasioita, ne ovat sinulle vääristyneitä tai muuten oletat asioita. Kun et edes omien ajatustesi mukaan tee johtopäätöksiä vaan esität suoraan mutuna omalaatuisia strategioitasi, et ole uskottava. Oletko koskaan testannut noita ideoitasi käytännössä?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #32

Venäjä pitää Suomea edellee puolueettomana. Makarovin kuuluisa kartta näyttää Venäjän ohjuspuolustusalueen, joka tietysti kattaa Suomen, koskapa uottuu Norjaan, eikä StarTrekistä tuttua kvanttihyppyä ole ihan vielä otettu käyttöön reaalimaailmassa.

Suomi on kuulunut Venäjän etupiiriin viimeiset 250 vuotta, joten siinä suhteessa ei muutosta ole tapahtunut.

Olen nointa Venäjän intressejä perännyt selitettäväksi jo, myös sinulta, moneen kertaan, mutta ainoa vastaus on ollut, että Venäjän nyt vain haluaa vallata Suomen. Miksi, on jäänyt kertomatta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #37

Älä viitsi. Lue näitä juttuja niin pitäisi selvitä sinullekin. Tietysti jos luetun ymmärtämisessä on häikkää tai muistissa, noita pitää kysellä aina uudelleen. Ja huomenna uudelleen jne.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #31

"Kolmanneksi, NATO-jäsenyys EI TAKAA AUTOMAATTISTA TUKEA, vaan sen, että jokainen NATO-maa päättää itse ja itsenäisesti, tuleeko apuun, aivan kuten 5. artikla toteaa."

Järjestö joka ei puolusta jäsenmaitaan, tuskin on kovinkaan pelottava uhka Venäjälle. Eipä silti, ainahan on riski että järjestö pitää kiinni siitä mitä lupaakin, eli puolustaa jäsenmaataan. On siis ennalta ehkäisevä tekijä, vaikka ei muuta olisikaan.

Jos totta puhutaan, Venäjä ei usko Suomen hyökkäävän yhtään sen todennäköisemmin Naton jäsenenä kuin siihen täysin integroituneena partnerina. Tähän mennessä Venäjä on tullut hyvin toimeen nato-naapureidensa kanssa. Sodat se on käynyt kaikkien muiden kanssa.

Yleisessä debatissa pidetään Suomen polakisoitumista Nato-jäsenyyden myötä itsestään selvyytenä. En pidä sitä todennäköisenä lopputulemana, vaan uskon naapurisuhteiden Venäjään paremminkin kohenevan jäsenyyden myötä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #33

Tästä juuri on kyse. NATO ei järjestönä puolusta ketään, niin kuin NATOn peruskirjassa lukee, vaan NATOn jäsenmaat puolustavat toisiaan - parhaaksi katsomallaan tavalla. Tällaisesta "parhaaksi katsomallaan tavalla" on maailmanhistoria täynnä esimerkkejä. Hyvä tapausesimerkki on juuri mainitsemasi Puola, jota esim. Englanti ja Ranska "puolustivat" vastaavan automaatisopimuksen nojalla 1939 "parhaaksi katsomallaan tavalla" - julistivat Saksalle sodan ja vetivät joukkonsa pois alueelta eivätkä sitten tehneet asialle yhtään mitään.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #36

Käsitykseni mukaan Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksaa vastaan ja olivat kukistamassa sitä loppuun asti. Se, että sitä ei tapahtunut alkumetreillä, ei ole ratkaisevaa. Maat eivät jättäneet Puolaa yksin vaan taistelivat ensin itse olemassaolostaan ylivoimaista vihollista vastaan. Lopputulos oli taattu, kun USA tuli auttamaan. Miksi Saksa pääsi touhuamaan noin pitkälle, johtui eurooppalaisten poliitikkojen pelkuruudesta ja hyväuskoisuudesta.

Sotaa harvoin voitetaan päivässä tai edes kuukaudessa. Aivan samoin kävisi Venäjän hyökkäyksen kanssa. Vaikka Venäjä pystyisi jotain saavuttamaan alkuvaiheessa, länsi olisi lopussa murskaavan ylivoimainen. Venäjää ei voi päästää touhuilemaan, jos ymmärrät analogian?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #42

Suosittelen sinulle historiakertausta. Puola pääsi 1939 alkaneesta miehitysvallasta vasta 1989.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #33

Olen samaa mieltä. Natohan ei edes voi hyökätä minnekään, koska sääntöjensä puitteissa sen tulee puolustaa. On eri asia, mitä tapahtuy sen jälkeen, jos Natoa vastaan hyökätään. Ensi vaiheessa Nato ei voi hyökätä ja jos joku valopää sitä ehdottaisi, 27 muuta maata voi sen estää.

Suomen Nato-jäsenyys tarkoittaisi Venäjän natohyökkäysidioottiharhojen kannalta lisäturvaa, koska Suomi sen kuvitellunkin hyökkäyksen viime kädessä estäisi. Suomella ei olisi edes Natossa ollessaan mitään intressiä olla hyökkäämässä Venäjälle, minkä nyt tajuaa 3-vuotiaskin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #40

NATO ei voi hyökätä mihinkään, koska NATOlla ei ole armeijaa. NATO-mailla on Ja ne voivat. Ja siihen Venäjä varustautuu.

Suomi ei NATOn jäsenenä pysty vaikuttamaan NATOn toimintaan sen enempää kuin EUn jäsenenän EUn toimintaan, ts. ei himpun vertaa.

Sen sijaan jos vaikkapa NATO-maa Suomen kimppuun joku hyökkää, on realistista, historian koemuksilla perusteltuna, että muien NATO-maiden tuki tulee olemaan yhtä tehokasta kuin vastaavassa sopimuksessa Ranskan ja Englannin antama tuki Puolalle 1939.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #41

Ei millään pahalla, mutta mitä enemmän noita juttujasi luen, sen hölmömpää tekstiä sinulta tulee. Oletko tutustunut Naton toimintaan ja sen sääntöihin, erityisesti päätöksentekojärjestelmään?

Varmasti kannattaisi, koska järjestön päätöksenteko perustuu pitkälti yksimielisyyteen. Jos Suomen sana ei järjestössä painaisi, Suomi voi todella helposti erota siitä ja sanoutua irti kaikesta sen toiminnasta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #44

Joo, noinhan se menisi: Suomi olisi NATOn jäsen, NATOn ja Venäjän välille syntyy konflikti ja Suomi ilmoittaa Venäjälle, että "me just erottiin, vetäkääpä joukot takaisin rajan taa".

Ja Venäjä vetäytyy, tietysti, kun Suomi vain "sanoutuu irti".

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #45

Tähän Majurin ja Heynon väliseen väittelyyn osallistun sen verran, että mielestäni Majuri on enemmän oikeassa.

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

Kirjeen lähettämistä on valmisteltu jo useampia vuosia. Sen edellyttämiä tietoja ei käsitellä hetkessä, mutta kieltämättä hetki lähettämiselle on otollinen. Joku toinen puolustusministeriössä olisi siirtänyt sitä, jottei Venäjää ärsytetä, mutta

Haglund-linja pitää!

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Haglund ei kerää minulta yhtään pistettä. Tuskin tosin tarvitseekaan, mutta ihan tällaisena tavallisena yksityisenä mielipiteenä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Yllättävän hyvä kirjoitus demarilta. Jaa no, olihan arvostamani Tannerkin demari.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen aina ollut Viljon kanssa ulko- ja turvallisuuspoliittisissa blogeissa samaa mieltä. Sisäpoliittisissa verokysymyksissä asia on toinen.

Kai Schleutker

En ymmärtänyt alkuperäistä Viljo Heinosen kysymystä. Kysymyksen pitää kuulua 'Miksi Suomi ei varaudu?'
Perustelut lyhyesti:
1. Venäjän arvaamaton ja aggressiivinen toiminta viimeisen vuoden aikana.
2. Venäjän duuman vyväksymä asevarusteluohjelma 2010-20: 500 mrd euroa. Pääpaino hyökkäysaseissa.

Haloo Viljo. Nukutko päiväunia ?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Harkitsin myös esittämääsi otsikkoa, mutta ajattelin laittamallani otsikolla saavuttavani enemmän lukijoita. Hyvin tuo toimi. Aihetta on kommenteissa käsitelty asiallisesti ja monipuolisesti. Kiitokset kommentoijille.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki
Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kun länsimaat kävivät tökkäisemässä uinuvat karhua, se havahtui ja potkaisi ukrainaa. Tästä länsimaat suuttuivat ja asettelevat nyt pistimiä keppien päihin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset