*

viljoh9

” No, pyydän anteeksi, jos puheenvuorostani on saanut vääränlaisen kuvan”

Näin lukee Helsingin Sanomien tänä (29.4.) ammuna julkaisemassa uutisessa, jossa arvioidaan ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Lenita Toivakan anteeksipyyntöä. Tilanne syntyi, kun Toivakka syytti kansanedustaja Timo Harakkaa kahteen kertaan valehtelusta eduskunnan kyselytunnilla.

Jonhan on villaista anteeksipyytelyä. Se on samaa tyyliä, mitä valtiovarainministeri Alexander Stubb käytti annettuaan eduskunnalle väärän lausunnon, että ”90 prosenttia lausunnoista on myönteisiä hallintarekisterille.” Tosiasiassa luvut olivat päinvastoin eli 90 prosenttia vastauksista oli kielteisiä.

Samaa tautia on muuallakin. Ei ole aikaakaan, kun Britannian pääministeri David Cameron, joka monien muiden kanssa on paljastunut veroparatiisien hyödyntäjäsi, myönsi vain sen, että hänen olisi pitänyt hoitaa perheensä verojärjestelyistä noussut kohu paremmin.

Päivien kiertelyn jälkeen Cameron myönsi saaneensa noin 19 000 punnan voiton isänsä veroparatiisiyhtiön osakkeiden myynnistä. Julki tullut summa ei ole suuri.Olennaisinta on Cameronin suhtautuminen tapaukseen. ”Tiedän, että minun olisi pitänyt hoitaa tämä paremmin, olisin voinut hoitaa tämän paremmin. Tiedän, että tästä voi oppia, ja minä opin”, hän määritti toimintaansa. Ongelma olivat heikot selitykset kiinni jäännin jälkeen, ei teko.

Samaan taktiikkaan turvautui Björn Wahlroos, kun paljastui, että Nordea on avustanut satoja suomalaisia varojen siirrossa Panamaan. TV-haastattelussa Wahlroos suorastaan loukkaantuneena vakuutti, että Nordean ohjeet varojen siirroista ovat olleet lainsäädäntöä tiukemmat.

Selitys ontuu. Nordea on avustanut satoja suomalaisia varojen siirrossa Panamaan ja tietysti myös muiden maiden kansalaisia samalla tavoin. Siinäkin tiedotus meni pieleen siten, että Suomen maajohtaja vakuutti julkisuuteen suomalaisten osuuden olleen melko pieni. Jälkikäteen paljastui, että suomalaiset ovat oilleen merkittävä sijoittajaryhmä.

Olennaista näissä kaikissa tapauksissa on, että itse tekoa vähätellään ja ongelmaksi koetaan, ettei tilannetta ole osattu julkisuuteen riittävän sujuvasti selittää.

Ministerin pitäisi olla rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen. Tämä vaatimus näköjään koskee vain valintatilannetta. Jos taitamattomuus ja epärehellisyys paljastuu jälkikäteen, ei sillä suurta painoa ole, vaikka muutama ministeri onkin joutunut lausuntojensa vuoksi eroamaankin tai on erotettu virastaan.

Joka tapauksessa keskustelussa pitäisi aina erottaa toisistaan verosuunnittelu ja verojen kierto. Mahdollisuuden välttää veroja laillisesti ovat synnyttäneet poliitikot, jotka eivät ole lainsäädännössä ottaneet huomioon seurauksia. Lisäksi on vielä niin, että ainakin Suomessa hallitukset ovat päätöksillään suorastaan estäneet harmaan talouden tehokkaan valvonnan.

Valvonnan kannalta kelvoton on laki, jossa kuka vain voi sijoittaa varojaan minne haluaa, kunhan ilmoittaa verottajalle sijoitusten tuoton. Mistä löytyy sijoittaja, joka ilmoittaa tuotot sijoituksista, jotka on tehty verojen välttämiseksi?

Suomalaiset voivat aloittaa oman pesän puhdistuksella. Lopullinen keino veronkierron valvomiseksi on laaja kansanvälinen sopimus. Varmasti kestää vuosia ennen kuin siihen päästään. Kuvaavaa on, että USA vaatii avoimuutta muilta, mutta samalla pyrkii kaikin tavoin estämään tietojen saantia sieltä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tällainen kirjoittelu on yliampuvaa ja leimaavaa. Tähän asti demarit eivät ole edes vihjanneet, että Alexander Stubb olisi syyllistynyt veronkiertoon tai harjoittanut verosuunnittelua. Vihjaatko sinä?

Lenita Toivakan käytös oli kummallista, mutta demarit antavat hänen olla. Miksi näin? Koska Toivakka on politiikassa niin näkymätön hahmo, ettei television noitakäräjille saada tarpeeksi uteliaita riekkumaan. Stubb on maan ulkopuolellekin näkyvä maali, ja siksi hörhövasemmisto ja putinistit ovat hänen kimpussaan kuin herhiläiset. Asiakysymyksillä ei ole näissä vainoissa juurikaan merkitystä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jouni, itse näen asian hiukan toisin tuossa ministeri Toivakkaa koskevassa asiassa, kun sdp on ilmoittanut asian käsittelyn jääväm tähän. Mistä syystä? Eikös myös edustaja Harakka puheenvuorossaan eduskunnassa antanut vähintään väärää/virheellistä tieto ministeristä. Harakka kertoi ministerin itse perustaneen Belgian yhtiön, joka ei ollut totta, sillä yhtiön on perustanut toimitusjohtaja. Ministeri kertoi eilen täsmentäen aiempaa sanomistaan, että hänellä on kyllä hallituksen jäsenenä vastuu yhtiön perustamisesta. Toinen seikka Harakan puheenvuorossa osoittuu mielestäni myös ainakin vihjailuksi ministeri Toivakan hyötyneen korkovähennyksestä tuon holdingyhtiön kautta, kun Harakka sanoi Toivakan todistaneen tämän perustamalla ko. yhtiön.

Siispä sdp olisi mielestäni vaikea enää perustella kantojaan, etenkin kun kaikki tieto Belgiaan perustetusta holdingyhtiöstä oli uutisoitu jo ylen toimesta. Miksi Harakka nostikaan esiin puheenvuorossaan virheellisin argumentein ministeri Toivakan? Mielestäni tuo on vain yksi osoitus siitä minkälaisin argumentein demarit tekevät oppositiopolitiikkaa.

Entäpä tämä edustaja Antti Rinteen tiistaina käyttämän puheenvuoron lopputulema? Osoitus Rinteen omien tekemisten vääristelyä ja kääntäminen Sipilän hallituksen syyttelyksi.

Sori taas, mutta pakko oli kerrata tähänkin kirjoitukseen miten itse katson tapahtuman menneen, myös esimerkkinä tapaus Rinne.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Jouni Snellman, Kait myönnät kuitenkin sen, että Stubb on voimakkaasti ajanut Suomeen hallintorekisterilakia, joka toteutuessaan helpottaisi pääomien ja tulojen piilottelua. Pohdinnan paikka on siinä, miksi Kokoomus ja Stubb tällaista lainsäädäntöä kannattavat.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hallintarekisteri ja sen EU-oikeudelliset ulottuvuudet näyttävät olevan vaikea asia minua viisaammillekin. Ymmärrän kyllä niitä, jotka eivät halua rahakasojaan kaiken kansan pällisteltäväksi. Tilaisuus tekee varkaan.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Laillista muttei rehellistä. Tämä nykyvenäläinen oligarkinen sanaparsi soveltuu meillekin moneen tapaukseen.

Vanha kiinalainen sanalasku puolestaan toteaa, että kaikki se, mitä rohmuaa yli jokapäiväisen tarpeensa, on varastamista.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Meillä on intergalaxinen hallitus joka on suomalaiselle mentaliteetille aivan vieras.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kirjoitat 2/3 blogista yleistäen ja syyllistäen, mutta olet kuitenkin sitä mieltä että verosuunnittelun ja veronkierron välille pitäisi tehdä selkeä ero. Eikö tuo ole kaksinaismoraalia?

Kysyt: "Mistä löytyy sijoittaja, joka ilmoittaa tuotot sijoituksista, jotka on tehty verojen välttämiseksi?"

Vastaan: Täällä!

Suurin osa yksityisten ihmisten verosuunnittelusta lienee sitä, että veronmaksun ajankohtaa lykätään tuonnemmaksi. Ei veroa jätetä maksamatta, itse asiassa veroa maksettaneen usein merkittävästi enemmän. Kyse on siis siitä että jonkin laillise järjestelyn turvin, kuten vaikkapa eläkevakuutus, ei makseta sijoitusaikana syntyneistä voitoista veroa ennen kuin varat nostetaan itselle. Jätän viisaampien arvioitavaksi mikä moraalinen ero on kun järjestely toteutetaan irlantilaisella vaakuutuksella tai virolaisella osakeyhtiöllä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Verosuunnittelun ja veronkierron ero on siinä, että suunnittelussa käytetään hyväksi poliitikkojen laatimia lakeja. Sen mahdollisuuden ovat synnyttäneet poliitikot ja he ovat siihen syyllisiä. Aktiivisessa verosuunnittelussa yritykset toimivat lain mukaan, mutta usein moraalisesti väärin. Verojen kierrossa edes lain tarjoamat mahdollisuudet eivät riitä.

Menettelyissä on aste-ero. Kiertoon syyllistyy yritys yksinään. Verosuunnittelussa syyllisten piiri on laaja ja yritys on vain verolakien hyväksikäyttäjä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ymmärrän kyllä eron. Kaksinaismoraalilla tarkoitin että et edes yrittänyt itse tehdä blogissasi eroa verosuunnittelun ja veronkierron välille, vaan esitit kaiken paheksuttavana. Annat kuitenkin meille muille ohjeeksi tehdä näiden kahden välille eron.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #10

Jotain pitää lukijankin ihan itse ymmärtää. Vanha roomalainen lain tulkinta kuuluu: "Joka toimii lain mukaan, mutta lain tarkoitusta vastaan, toimii lakia vastaa ja tuomittakoon sen mukaan."

Yrittäjiltä on ihan turha odottaa moraalisia velvoitteita. Lain mukaan toimiminen riittää heille. Ongelma on tässä se, ettei poliitikkoja saada mitenkään vastuuseen, vaikka he laativat lakeja, jotka kierouttavat yritystoimintaa, tai saadaan vaaleissa, mutta se on kovin epätarkka rangaistus. Rannalle jää ketä jää sattuman varaisesti. Ei läheskään sen mukaan, miten on toiminut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

Onko tuomittavaa jos perustan yrityksen Viroon, jossa on käsittääkseni saman suuruinen yhteisövero kuin Panamassa?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #12

Verorikollisjahti on osa tätä uutta kansallista "heräämistä," tai kuten minä sanoisin, nukahtamista. Kohta kaikki yhteydet ulkomaalaisiin ovat verorikos.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #12

Suomalainen oikeuskäytäntö lähtee lain mukaisuudesta, ei siitä onko toimittu väärin tai ei. Voin minä omassa mielessäni yrityksen Viroon siirtämisen tuomita, mutta ei sillä itse käytäntöön mitään vaikutusta ole.

Tässä ollaan sen kysymyksen äärellä, että onko yleensäkään sallittavaa, että EU:n jäsenmaat kilpailevat toisiaan vastaan veroeduilla. Minusta verolakeja EU:n sisällä pitää yhtenäistää, eikä sallia ansiottomia etuja millekään ryhmälle ei yrittäjälle eikä kenellekään muulle. Tätähän muita jäsenmaita edullisempi yritysverotus on.

Samasta asiasta on kysymys Espanja ja Portugalin eläkeläisille tarjoamasta verottomuudesta, kun vain maahan muuttavat. Nyt tuo etu on jäämässä historiaan

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

En pysy kärryillä. Selventäisitkö mitä tarkoitit sillä että vähätellään tekoa (yrityksen perustaminen toiseen maahan)? Luin sen paheksuntana joka koski kaikkia Nordean avustamia tapauksia. Miksi et osaa ottaa kantaa minun tapaukseeni?

En puhunut yrityksen siirtämisestä mitään, vain perustamisesta koska siitä oli käsittääkseni Nordean tapauksessakin kyse.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #15

Siirsi tai perusti yrityksen Viroon, syy on sama: veroetujen hankkiminen itselle. Molemmat ovat lain sallimia tekoja. Jos ilmoittaa tulot verottajalle, silloin ei lakia riko, Jos ei ilmoita, on se verorikkomus. Moraalin perään tässä on ihan turha huudella. Se on lainsäätäjän velvoite, ei yrittäjän, että siitä vain mahdollisuuksien mukaan veronmaksua vähentämään, vaikka en minä sitäkään hyväksyttävänä pidä, mutta ei se rikollistakaan ole.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Olen ymmälläni. Teko on laillinen ja mielestäsi moraalin perään on turha huudella. Kuitenkin kirjoitat "Olennaista näissä kaikissa tapauksissa on, että itse tekoa vähätellään". Mitä haluat sillä sanoa?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #23

Lenita Toivakka on vähätellyt osuuttaan yhtiössä, jonka tarkoituksena oli ja on verojen välttely. Suurin synti hänen mielestään on se, että hän on puhunut siten, että siitä on syntynyt vääriä käsityksiä.

Cameron on pahoitellut sitä, ettei osannut hoitaa veronkiertovoitoista syntynyttä kohua. Ei sitä, että on hyötynyt tulojen salaamisesta. Täysin samalla linjalla on Wahlroos. Mitään väärää hän ei ole myöntänyt olleen siinä, että Nordea on opastanut asiakkaistaan verojen kierrossa.

Ole vain ymmälläsi. En minä pysty kirjoittamaan, eikä varmaan puhumaankaan niin, että kaikki ymmärtäisivät kaiken siten kuin olen tarkoittanut. Se on ylimmäinen tavoitteeni, mutta aina ei voi onnistua.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Tietääkseni mitään veroja ei Toivakka ole vältellyt, joten totta ihmeessä kommunikation pettäminen on suurin ongelma. Mikä sinun mielestäsi on suurin ongelma. Että Toivakan yhtiö omistaa yhtiön, jota voisi hyödyntää verosuunnitteluun? Heillä on ollut se mahdollisuus 8 vuotta...

Cameronin osalta en tiennyt kyseessä olleen veronkierron. Se on aina ehdottoman tuomittavaa.

En myöskään tiennyt että Nordean asiakkaiden on näytetty kiertäneen veroja. Tuomitsen jyrkästi!

Laittaisitko ystävällisesti vaikka linkkiä Cameronin ja Nordeaasiakkaiden veronkierrosta. Ystäväni Google ei osannut auttaa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #30

Noita aivan alkuperäisiin tietoihin perustuvia linkkejä ei minulla ole. Ei ole verottajallakaan. Siksi se niitä vaatii mm. YLEltä. Kyllä me molemmat olemme yleisen uutisoinnin varassa ja sen varmasti tiedät.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Johonkin olet kuitenkin perustanut päätelmäsi, että ovat syyllistyneet veronkiertoon. Olin vain utelias, että mihin?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #23

Erikoista yritystä erottaa politiikka ja moraali. Mikset myönnä että Toivakka mokasi kun kutsui Harakkaa valehtelijaksi. Keskittyisit hallituksen ulosantiin sen sijaan että keskityt opposition ulosantiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Mistä sait päähäsi että "en myönnä että Toivakka mokasi kun kutsui Harakkaa valehtelijaksi"? Tuohan on paha moka, vaikka vaikuttaisikin olevan totta. Harakka sanoi eduskunnan istunnossa että porsaanreikää hyödynnettiin, mutta nykytiedon valossa ei ole syytä uskoa näin tehdyn.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #31

Rikosväline oli hankittu vaikka rikosta ei koskaan tehty, kuvainnollisesti sanoen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Kaikki Moran ostajatkin kuuluisi teljetä linnaan, kun ovat hankkineet tappovälineen?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #35

Aika regressiivistä argumentointia. Koska välttämättä haluat hiekkalaatikkoon inttämään parhaaseen hommaforumtyyliin vaikka oli kysymys kuvainnollisesta vertauksesta niin mulle käy. Jos rauenneen murhasuunnitelman tekijältä myös löytyy uuden uutukainen tappopuukko niin eiköhän se luetella joissain selvityksessä.
Joka tapauksessa jonkinlaisen väkivaltarikoksen tuominen tähän keskusteluun on sinun panoksesi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

En saa tuosta agumentoinnista kiinni. Milloin "rikosvälineen" hankkiminen ja lailliseen käyttötarkoitukseen käyttäminen on hyväksyttävää ja milloin tuomittavaa? Itse arvioin asian juurikin tuon laillisuuden perusteella, en ymmärtänyt argumentoinnistasi miten sinä näkisit sen paremmin tehtävän?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #37

En ollut argumentoimassa mitään vaan kommentoimassa tapaus Toivakan tapausta, missä avattiin tili etukäteen tulevaa kauppaa silmällä pitäen, mikä kauppa raukesi. Kutsuin sitä liioitellen ja kuvainnollisesti rikosvälineen hankkimiseksi vaikka rikosta ei tehtykään. Sinä sitten melko älyttömästi vedit morapuukot tähän. Minua ei yhtään kiinnosta laillisuusaspekti vaikka nimittelenkin rahojen siirtämistä oman talouden kierrosta ulkomaille "rikokseksi", minulla on siihen vapaus koska liikun metafoorien parissa jopa ilmoittaen sen. Sanaa rikollinen käytetään muutenkin kuin juridisesti. Voi jopa sanoa että kaloripitoinen ruoka on rikollisen hyvää tms.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #14

Jos EU:n verolakeja yhtenäistetään, Suomen verottaja on sen harjoituksen kiistaton häviäjä. Verokilpailu on hävitty ja yritystoiminta siirtynyt tai siirtymässä muihin maihin. Muu maailma ei hyväksy Suomen kaltaista ryöstöverotusta, ja vaikka viranomaiset jossain siitä haaveilisivatkin, valvonta pettää. Verojen korottamisen tie on tullut käännekohtaan ja julkisen talouden romahdus on lähellä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #16

Jos ja kun Suomessa on jo korkea verotus, miten EU:n verolakien yhtenäistäminen meitä voi haitata. Silloinhan verotus nousee alhaisen veroasteen jäsenmaissa ja tasoitusta tulee Suomen hyväksi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Viljo Heinonen, olen kyllä ymmärtänyt verosuunnittelun ja veronkierron olevan molemmat lakien mukaan toimittuja. Ero on kuitenkin siinä, että veronkierrossa on käytetty lakiin jäänyttä porsaanreikää tavalla, joka ei ole ollut lainsäätäjän tarkoitus.

Veroparatiisiyhtiöiden verotusta varten on säädetty lainsäädäntöä.

Väliyhteisölainsäädäntö
1.1.1995 voimaan tulleen lain ulkomaisten väliyhteisöjen osakkaiden verotuksesta Suomessa (myöh. väliyhteisölaki) oli suunniteltu olevan täsmäase tuohon aikaan verovalvonnassa esiin nousseiden veroparatiisiyhtiöiden käytön torjunnassa. Ns. Cadbury Schweppes -tapauksen johdosta Suomenkin piti muuttaa väliyhteisölakiaan, ja muutos astui voimaan 1.1.2009.
Vaikka muutos olennaisesti kavensi väliyhteisölain soveltamismahdollisuuksia EU- ja ETA-maissa, on laki edelleen periaatteessa tehokas keinotekoisten veroparatiisijärjestelyjen torjunnassa. Käytännön valvontatyössä keskeisimmäksi ongelmaksi nousee kuitenkin se, että mikäli väliyhteisön omistus salataan ja sen kautta esim.kansainvälisillä sijoitusmarkkinoilla harjoitetun toiminnan tuottoja ei kotiuteta Suomeen, ei lain tarkoitus toteudu.

Lain suurin merkitys lienee kuitenkin ollut ns. preventiivinen vaikutus rehellisiin veronmaksajiin, jotka haluavat hoitaa velvoitteensa yhteiskunnalle oikein.

Väliyhteisölain lisäksi on siirtohinnoittelua koskeva lainsäädäntö. Kuten kaikkia lakeja voidaan kiertää, niin tätäkin siirtohinnoittelussa. Entäpä rikoksilla hankittu varallisuus, josta vasta Sipilän hallituksen esityksestä on eduskunnassa hyväksytty uusi laki (käännetty todistustaakka). Rikoksesta tuomittu joutuu siis itse todistamaan millä varoilla on omaisuus hankittu, kun aiemmin tuo todistustaakka oli syyttäjällä. Veronkiertoa on tuokin ollut.

Lisäksi erityyppisissä veronkiertotilanteisssa on käytetty yleistä veronkiertopykälää (VML 28 §) tai peitellyn osingonjaon säännöstä (VML 29 §). Lähes kaikki ko. tapaukset tullevat esiin vasta verotarkastuksissa, joten veronkiertäminen on mahdollista peiteltynä osingonjakona ihan kotimaisissa oy:ssä.

https://www.vero.fi/fi-FI/Tietoa_Verohallinnosta/Veroparatiisit/Suomen_lainsaadantoratkaisut_veroparatii(27045)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Toivakan sekoilu on alle kaiken arvostelun. Täytyy vain ihmetellä, että hallitus ja kokoomus pitävät tällaista ministeriä hallituksessa. Hänellä ei ole enää mitään annettavaa hallitukselle.

Sivistysvaltiossa näin toiminut ministeri olisi ymmärtänyt itse erota. Ja jos ei, niin olisi vedetty luottamus pois.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Pulinat pois !

Rahalla saa ja hevosella pääsee.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Lainaan tämänpäiväistä IL:n Lenita Toivakalle osoitettua meilin osaa "Osakeyhtiölaki on armoton, jos kuuluu yhtiön hallitukseen on myös vastuullinen yhtiön toimista" Ihmettelen niitä kommentteja joissa vähätellään Toivakan tietämättömyyttä, joko tahallista tai tahatonta. Kyllä kauppat.maisterin ja ministeritason ihmisen pitäisi tietää mitä osakeyhtiölaki pitää sisällään. Harakka teki suuren palveluksen politiikalle, toivottavasti tuleviin hallituksiin valitaan ministereitä, joilla on pätevyyttä annettaviin tehtäviin, sukupuoli, asuinpaikka, edustajan palveluvuodet eivät voi olla hallitukseen pääsyn edellytyksiä vaan ainoastaan pätevyys.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Haluaisitko tarkentaa miten päättelit Tovakalta puuttuvan riittävät tiedot osakeyhtiölain sisällöstä?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Arto tuo on mielipiteesi, joka ei kylläkään vastaa omaani. Kyllä minun silimissäni edustaja Harakka nosti metakan ihan syyttä ja jopa syytti ministeriä väärällä tiedolla, kun sanoi ministerin perustaneen Belgian yhtiön. Ministeri kertoi asian ja vastuullisuuden yhtiön perustamisesta oikein. Vastuu on osakeyhtiölain nojalla vaikka ei ole itse osallistunut tuon yhtiön perustamistoimenpiteisiin.

Toinen asia, jonka Harakka esitti puheenvuorossaan on mielestäni jopa törkeämpi laatuaan, kun "Ministeri Toivakkahan todisti sen olemassaolon....". Siis TODISTI korkovähennyksen porsaanreiän.

En ihmettele yhtään, että sdp jätti asian torstain eduskuntakeskustelun jälkeen siihen. Kaikki Belgian yhtiöön liittyvä oli muuten jo marraskuussa 2015 uutisoitu ylen toimesta. Herää kysymys vielä näin jälkikäteen miksi Harakka nosti uudelleen asian virheellisin tiedoin esiin?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ei Harakka nostanut metakkaa. Metakka nousi Toivakan reaktion takia. Sitten juristit ja Abdallahit löysivät epätarkkuuden asiassa jonka tulkinnanvaraisen rpätarkkuuden voi kääntää Harakkaa vastaan. Mutta jostain syystä Toivakan lukumääräisesti harvat puolustajat unohtavat että metakka noysi Toivakan reaktion takia. Jos Toivakka olisi antanut asian olla emme keskustelisi tästä emmekä edes verosuunnitelusta tai veronkierrosta ja termien tulkinnoista. Toivakka teki kohun.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #28

Kohun teki kylläkin edustaja Harakka. Ministeri Toivakka käytti epäsopivaa nimittelyä eli valehtelu-sanaa, jota hän pyysi anteeksi.

Tämä on mielipiteeni. Metakan nostaa aina ensin puhunut kun käyttää vääriä tietoja henkilöä kohtaan, vieläpä eduskunnassa. Metakan alullepanija tässä tapauksessa Harakka. Keskustelut verosuunnittelusta ja veronkierrosta ei milloinkaan lopu, sillä niitä tulee aina olemaan. Kommentoija saa olla mitä mieltä haluaa tuostakin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Minä kyllä ymmärtäisin, jos olisi edes jotain laittomuuksia tehty, mutta kun kaikki on tehty lakien mukaan, niin ei mene ymmärrykseen mitä tällä haetaan.

Moraalia vai, se on sellainen käsite, joka löytyy silloin kun on köyhä tai oppositiossa, muutoin se ei politiikkaan, eikä talouselämään Suomessa kuulu.

Tämä episodi on nyt vaan yhden sortin populistinen opposition huudahdus, Toivakka menetteli tyhmästi, mutta oppostitio ja demarit pääosassa tekivät taas kerran persut.

Niin ja anteeksi tietysti annettiin nopeasti, ettei ehkä mahdollinen seuraava hallituskumppani enempää suutu, valta kiihottaa, kyllä sen demareista jo näkee.

Mahtaa demareissa olla pikkuisen paniikkia, jos Stubb saakin lähtöpassit, on mennyt monta ammusta silloin haaskuun.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset