viljoh9

Pakolaiset hallintohutiloinnin kohteena

Maahanmuuttoviraston toiminta nykyisellään antaa aika tarkan kuvan Sipilän hallituksen toimintamallista. Hallitus tiedostaa ongelman ja asettaa ratkaisutavoitteet. Keinojen seurauksia ei suuremmin ajatella. Tällaisen vähällä ajattelulla syntyneen päätöksen seuraus on toukokuun 17. päivänä Maahanmuuttoviraston eli Migrin julkaisema tiedote, että Irakissa, Afganistanissa ja Somaliassa olosuhteet ovat parantuneet. Näistä maista tulleiden ja tulevien on yhä vaikeampi saada kansainvälistä suojelua Suomessa. Linkistä avautuu koko artikkeli: http://www.hs.fi/sunnuntai/a1472791898442

Tiedotteen julkaisun jälkeen Maahanmuuttovirasto on joutunut kovaan prässiin. Sen kimpussa ovat olleet poliitikot, rajavartiolaitos, osa tiedotusvälineistä, kansalaisjärjestöt ja yksittäiset kansalaiset. Omaa kohtaloaan odottavat turvapaikanhakijat, joita on yhä noin 14 000, odottavat myös päätöksiä.

Migrin työntekijät eivät juurikaan ole olleet julkisuudessa. Ne, jotka ovat julkisuuteen uskaltautuneet, ovat kertoneet myllerryksen vuodesta viraston sisältä. Viesti on melko yhtenäinen. Kasvaneet ristipaineet johtuvat viraston kiristyneestä turvapaikkalinjasta sekä epärealistista tulostavoitteista eli vaadittavien turvapaikkapäätösten määrästä. Tulostavoitteet ovat lähes mahdottomia. Ihmiset väsyvät. Puhuttelun laatu kärsii, ja hakijoiden oikeusturva vaarantuu.

Tilannetta kuvaa hyvin pääministerin TV:ssa tilannetta rauhoittamaan tarkoitettu lausunto, jonka mukaan turvapaikanhakijat, jotka kokevat heitä koskevan päätöksen vääräksi, voivat valittaa päätöksestä ja asia ratkaistaan oikeudessa. Onhan se kornia, että virastolla, jolle tehtävä varsinaisesti kuuluu, ei ole riittäviä edellytyksiä selvitä työstään kunnialla ja lopulliset päätökset sysätään oikeuslaitokselle.

Siinä sitä sitten ollaan. Oikeuslaitos ruuhkautuu turvapaikkapäätöksistä tehtyjen valitusten käsittelyyn. Työllistyyhän siinä iso joukko oikeusavustajia ja asianajajia ja rahaa uppoaa. Ilmeisesti tätä puolta ei ole ohjeistusta tiukennettaessa lainkaan ajateltu.

Migrin toiminta perustuu kansallisen lainsäädännön lisäksi EU-lainsäädäntöön ja kansainväliseen ihmisoikeuslainsäädäntöön. Jokaisella on oikeus hakea turvapaikkaa ja saada hakemukselleen yksilöllinen käsittely. Kysymys on oikeusvaltion perusperiaatteesta. Vallankäytön pitää perustua lakiin, ei jatkuvasti muuttuvaan poliittiseen ilmapiiriin.

Toistuvasti on kysytty, voidaanko ihmisiä käännyttää suoraan rajalta. Sitäkin on pohdittu että kun tulijat sijoitellaan vastaanottokeskuksiin jonnekin korven keskelle, niin miten ne saadaan pysymään siellä. Jo viime lokakuussa Migri kiristi Irak-linjaansa. Sen mukaan turvapaikkaa ei saa pelkästään sillä perusteella, että on kotoisin tietyltä alueelta.

Viime syksynä ja alkuvuonna Migri on palkannut satoja uusia virkamiehiä. Monet heistä tulivat suoraan yliopiston penkiltä. Viime vuoden elokuussa turvapaikkapuhutteluja hoitavia ylitarkastajia sekä sihteereitä oli 75. Nyt heitä on 550. Työtahti kuitenkin kiristyi huomattavasti, sillä turvapaikanhakijoita on paljon.

Sisäministeriö asetti Migrille vuodeksi 2016 kovat tavoitteet. Henkilötyövuotta kohden päätöksiä piti syntyä 70 prosenttia aiempaa enemmän. Aiemmin hakijoiden puhuttelut kestivät 4–7 tuntia, nykyään korkeintaan kolme. Siinä ajassa ei välttämättä ehdi kysyä kaikkia olennaisia kysymyksiä etenkään silloin, jos tapaus on monimutkainen.

Virhepäätökset lisääntyvät. Turvapaikan voivat saada sellaiset, jotka eivät ole suojelun tarpeessa. Vastaavasti torjutuksi tulee turvapaikan tarvitsijoita, koska tapauksia ei ehditä tutkia kunnolla. Haastatellun virkamiehen mukaan nykytahdilla työn laatuun ei voi luottaa. Vallalla on Sipilän asenne, että hallinto-oikeus on turvaverkko, joka korjaa huonot päätökset.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Niko Sillanpää

Tuosta Hesarin jutusta ei jäänyt muuta konkreettista käteen kuin kansainvaellusmyönteisen toimittajan ja hänen muutaman Migrissä töissä olevan kuplalaiskaverinsa ahdistus, kun heidän lemmikkinsä eivät kaikki saakaan positiivisia päätöksiä. Käsien heiluttelua, vihjailua, ei mitään konkreettista, samaa kitinää maa-arvioista, jota HS:n ym. toimituskunta on harrastanut jo muutaman kuukauden. Huomioiden, että yli 4000 irakalaista lähti takaisin kotiin ihan omasta aloitteestaan, selvää on, että sisäinen pako on maassa täysin mahdollinen.

"Viime syksynä ja alkuvuonna Migri on palkannut satoja uusia virkamiehiä. Monet heistä tulivat suoraan yliopiston penkiltä. Viime vuoden elokuussa turvapaikkapuhutteluja hoitavia ylitarkastajia sekä sihteereitä oli 75. Nyt heitä on 550."

Herran pieksut, henkilökunnan määrä on vuodessa siis 7,3-kertaistunut. Mikään yksityinen firma ei pääse tuollaisiin kasvulukuihin, ellei aloita yhdestä tai kahdesta työntekijästä. Resurssoinnin vähäisyyteen tämä ei ainakaan kaadu.

Eiköhän Migrinkin (suomalainen julkinen instituutio) toiminnassa ensisijainen asia ole suomalaisen yhteiskunnan, ei ulkomaalaisten etu.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

"Eiköhän Migrinkin (suomalainen julkinen instituutio) toiminnassa ensisijainen asia ole suomalaisen yhteiskunnan, ei ulkomaalaisten etu."

Niko Sillanpää, asia ei ole noin yksioikoinen. Ei pakolaiskysymyksessä ensisijaisesti vastakkain edes ole ulkomaalaisten ja suomalaisen yhteiskunnan etu. Etusijalla on paikallisia oloja pakoon lähteneiden turvallisuus.

Itsekin toteat, että 4000 irakilaista on jo palannut kotiinsa omasta aloitteestaan. Palaajien määrä kasvaa sitä mukaa, kun olot lähtömaassa paranevat. Siispä Suomessa kannattaa keskittyä kotouttamiseen ja palautuksiin vain siltä osin kuin se kohdentuu rikollisiin, joita ei tarvita missään. Heitä Suomikaan ei ole velvollinen suojelemaan.

Niko Sillanpää

Suomen rajanaapurina ei ole yhtäkään turvatonta maata, eli jokaisen maitse tulevan turvan tarve on jo tyydytetty. Ja aina tulee huomioitavaksi suomalaisen yhteiskunnan etu. Kv suojelu ei ole mikään superoikeus eikä valtioiden tärkein tehtävä tai olemassaolon syy.

Voimassa olevan lainsäädännön mukaan täällä rikokseen syyllistyminen ei itsessään ole syy evätä kansainvälinen suojelu, jos tällainen tarpeelliseksi katsotaan.

Eikä tuo 4000 vapaaehtoinen palaaminen suoraan heijasta mitään olosuhteiden muutoksia suuntaan tai toiseen Irakissa. Viime syksyisen kansainvaelluksenkin aloitti Merkelin signaali, että rajat ovat nyt auki.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomalaisen viranomaisen ensisijainen tehtävä on toimia tavalla, joka edistää suomalaisten etua. Laittomuuksiin en kehota, mutta pitäisi jo hieman kokemusten perusteella nähdä noiden kaikkien nyyhkytarinoiden läpi. Ensin ollaan turvapaikanhakijana milloin minkäkin maan kansalaisena, ja kun se ei juuri siitä maasta irtoa, lähdetään seuraavaan, seitsemän täysin turvallisen maan läpi, nimi ja kansalaisuus on uusi. Turha väittää, ettei tällaista tapahtuisi.

Jos Migriin otetaan henkilöstöä suoraan koulun penkiltä ja tuollaista vauhtia, niin eihän niissä päätöksissäkään voi olla mitään järkeä. Turvapaikkatutukinnan tulisi kuulua kokeneille poliisimiehille, ei humkandeille, joiden ymmärrys maailmasta on kissanpojan luokkaa, ja johon sosialistinen realismi on antanut oman kuvansa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #38

Olet Jussila täysin väärässä! Maahanmuuttoviranomaisen ensisijainen tehtävä on huolehtia, että turvapaikkaa hakeneen hakemus käsitellään asian- ja oikeudenmukaisesti. Turvapaikanhakijan statuksella saapuvan tutkintaa ei saa tehdä hutiloiden, vaikka hakijamäärä on moninkertaistunut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #52

Suomalaisen viranomaisen on lain puitteissa aina edistettävä suomalaisten etua, älä edes muuta väitä. Suomen perustuslaki eivätkä tulkinnanvaraiset kansainväliset sopimukset osoita tai edellytä yhtään mitään muuta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #56

Viranomaisen on toimittava lain mukaisesti. Suomalaisten edulla ei viranomaistoiminnassa ole merkitystä. Lainsäätäjän on sitä vastoin mietittävä lakeja laatiessaan yhteiskunnan etua. Viranomainen on lakia toimeenpaneva virkamies. Hänen tulee toimia lain mukaisesti, olipa laki suomalaisten edun mukainen tai ei.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Eiköhän Migrinkin (suomalainen julkinen instituutio) toiminnassa ensisijainen asia ole suomalaisen yhteiskunnan, ei ulkomaalaisten etu."

Ei, Niko-hyvä, ei! Migrin toiminnan ensisijainen tehtävä on laillisuuden noudattaminen toiminnassaan. Jokainen turvapaikkahakemus tulee tutkia huolellisesti ja lakia noudattaen. Suomen yhteiskunnan tai suomalaisten edun tai mielipiteen ei pitäisi näkyä maahanmuuttoviranomaisen toimenkuvassa millään tavalla.

Ainoastaan lakiin tehtävät muutokset ja ministeriöiden antamat määräykset voivat vaikuttaa päätösten sisältöihin. Viraston käytäntöihin ja laillisuuden toteutumiseen niidenkään ei kuuluisi vaikuttaa.

Niko Sillanpää

Maahanmuuttoviraston olemassaolon tarkoitus on lakien noudattaminen? Jaa, mielenkiintoinen näkökulma. Onko terveyskeskuksenkin tarkoitus lakien noudattaminen? Työvoimatoimiston?

Miksi muuten pitäisi maksaa jostain yhteiskunnan toiminnosta, jonka tarkoitus ei ole yhteiskunnan etu?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #58

Kyllä Niko, terveyskeskuslääkärinkin tulee toimia lain määräämissä puitteissa. Lain rikkominen on terveysviranomaisen taholta kohtuullisen vakava rikos. Työvoimaviranomaisenkin tärkein ohjenuora löytyy laista. On uskomatonta, ettet virkatyötä tekevänä tunnista viranhaltijan velvollisuuksia.

Maahanmuuttoviranomainen on toimeenpaneva virkamies. Hänen(kin) on toiminnassaan ensisijaisesti otettava selvää ja noudatettava lakia ja sen jälkeen lain pohjalta annettuja määräyksiä ja sen jälkeen lakien ja määräysten pohjalta annettuja ohjeita. Mikäli annetut ohjeet rikkovat lakia tai määräystä, ohje on jätettävä noudattamatta. Virheellisten, lainvastaisten päätösten tekemistä ei voi perustella sillä, että henkilö, jota päätös koskee, voi päätöksestä valittaa. Virheettömänkin päätöksen hylkäämisperusteeksi käy valmistelussa tapahtunut menettelytapavirhe.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Suomalaisen viranomaisen on aina edistettävä suomalaisten etua! Piste.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #65

Ei ole. Esimerkiksi Kilpailuviraston virkamiesten on valvottava, että kilpailulainsäädäntöä noudatetaan. Suomalaisten etu ei saa olla harkinnassa mukana. Muista Case Valio vs Arla.

Kilpailulainsäädännössä toki kansalaisten etu saa painaa, muttei viranomaistoiminnassa.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth

Migrissä ei kyllä olla tehtävien tasalla. Pätevä johto olisi jo aikaa sitten tehnyt sisäministeriön toiminnasta valitukset Hallinto-oikeuteen, ja tarvittaessa myös Korkeimpaan hallinto-oikeuteen sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Oikeusjärjestelmähän on olemassa myös virkamieskuntaa varten poliittista mielivaltaa vastaan.

Niko Sillanpää

Jaa, mihinkäs rikokseen tai virkavirheeseen sisäministeri tai sisäministeriö on sitten syyllistynyt, jotta oikein tuomioistuimia tarvitaan.

Apropos, taannoin Ruotsin Migrationverketissä tehtiin turvapaikkapäätöksenteon tehokkuudesta tutkimus. Tässä kävi mm. ilmi, että Migrationverketin palveluksessa oli useita nuorempia työntekijöitä, jotka eivät koskaan tehneet negatiivista oleskelulupapäätöstä, koska sellaisen tekeminen "aiheutti heille steressiä" tai "oli heidän eettistä ajatteluaan vastaan". Eli kyseiset henkilöt siis olennaisesti kieltäytyivät tekemästä työtään. Mitäs sanot, Mikaela, olisiko sellainen ihan irtisanomisperuste?

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth

Syyllistytty on kohtuuttomiin vaatimuksiin, jotka estävät Migrin työntekijöitä noudattamasta lakeja. Virheellisiä päätöksiä tästä johtuen toteutuu molempiin suuntiin, eli hosuessa tulee sekä vääriä myönteisiä että vääriä kielteisiä päätöksiä.

Migrationsverketin tapauksessa irtisanomisperuste riippuu siitä, minkälaisia vapauksia kansallinen lainsäädäntö virkamiehille antaa. En tunne Ruotsin lainsäädäntöä riittävässä määrin osatakseni vastata kysymykseesi.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #16

Vaikea nähdä mitään kohtuuttomia vaatimuksia. Jos henkilökunnan määrä yli seitsenkertaistetaan, pitää päätösten määrä per aika yli seitsenkertaistua.

Ongelma tuntuu joillekin olevan nimenomaan noissa kielteisissä päätöksissä.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #17

"Vaikea nähdä mitään kohtuuttomia vaatimuksia. Jos henkilökunnan määrä yli seitsenkertaistetaan, pitää päätösten määrä per aika yli seitsenkertaistua."

Lähtötilanne oli jo liian heikko, joten jos suhdeluku säilyy samana päätösten absoluuttisen määrän kasvaessa, jäädään suuremmalla määrällä tapauksia määrällisesti enemmän jälkeen. Lisäksi päätösten määrän lisääntymisen edellytyksiin vaikuttaa myös suuremman ja kokemattomamman työntekijämäärän hallinnoinnin ongelmallisuus, ja yksittäisten päätöksentekijöiden kohdalla erityisesti kokemuksen puute. Eli jos henkilökunnan määrä yli seitsenkertaistetaan, ei ole realistista vaatia, että myös päätösten määrä per aika yli seitsenkertaistuisi. Se nyt vaan on tyhmää.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #19

Mikä lähtötilanteessa oli hiekkoa? Itse tuotehan on hyvin toisteinen: Hakijan kuuleminen, hakija esittää mahdollisesti jotain dokumentteja tarinansa tueksi ja sitten päätetään, uskotaanko hakijan sanaa minkä verran, tarvitaankon jotain lisätietoja (esim. iänmääritys) ja katsotaan maatiedoista, millainen päätösspektri on mahdollinen. Ei tuollaisen keissiin nyt yli kahta työpäivää saa mennä. Vaikea nähdä, mikä se hallinnollinen ongelmakaan on, kun tuote on aina samanlainen. Eli 550 käsittelijän pitäisi pystyä tekemään vuodessa yli 50000 päätöstä.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #20

Lähtötilanne oli jo aliresursoitu. Väittäessäsi "tuotetta hyvin toisteiseksi" osoitat asiantuntemuksen puutteesi. Tarinoita on yhtä paljon erilaisia kuin tulijoitakin, dokumentteja on hyvin paljon erilaisia, osa aitoja ja osa väärennettyjä, "uskomisen" kriteerien määrittely yleispätevästi on äärimmäisen hankalaa, ja kolmenkymmenen tuhannen hakijan hakuprosessin pelkkä organisointikin on työn vaativuuden osalta hyvin erilainen kuin muutaman sadan tai parin tuhannen hakijan. Olet siis yksiselitteisesti väärässä, mutta mahdollisesti kykenemätön hahmottamaan omaa väärässäoloasi.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #24

Syntyvä tuote on aina sama eli toisteinen. Tulos ja prosessi nimenomaan ei pidä olla räätälöitävissä, vaan kulku pitää aina olla samanlainen, ohjeistuksella yksittäiselle käsittelijälle mahdollisimman vähän liikkumisvaraa. Sinänsä positiivista, että ymmärrät lähtökohdaksi, että haastateltava ei pysy sanoissaan ja dokumenteissaan totuudessa. Virallisissa dokumenteissa on se hyvä puoli, että niitä on uskottavilta myöntäjiltä rajallinen määrä ja ne tehdään tarkoituksella autentikoitaviksi. Jos dokumentti on laadultaan tai myöntäjältään lähtökohtaisesti niin heikko, että väärennettyä tai lahjottua ei voi erottaa aidosta, eipä sellaisella dokumentillä pitä mitään todistusvoimaa ollakaan.

Jotenkin tulee nyt sellainen vaikutelma, että "aliresurssoinnin" ja huonon laadun mitta on olevinaan positiivisten päätösten laskeva määrä. Ainakaan valitusten määrä ei tässä kerro mitään, kun jo vanhastaan liki jokaisesta negatiivisesta päätöksestä valitettiin, sehän on erään yhteiskuntaa kuppaavan juristilajin leipäpuu.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #26

Sinä kuulostat tyypilliseltä liikkeenjohdon konsultin asiakkaalta, joka on tilannut konsultin koska kaikki menee pieleen vaikka hallitus ja ylin johto ovat väsänneet henkilökunnalle fiinejä prosessikaavioita, joita alaiset sitten "laiskuuttaan" eivät noudata. Heille ei vain jostain syystä mahdu päähän se, että prosessikaavion teoriat hyvin harvoin asettuvat sellaisenaan reaalitodellisuuteen, joka ei koskaan ole niin yksinkertaista kuin ylhäältäpäin katsottuna luulisi. "[P]rosessi nimenomaan ei pidä olla räätälöitävissä" ja "yksittäiselle käsittelijälle mahdollisimman vähän liikkumisvaraa" ovat niitä lauseita, jotka kaatavat suuryrityksiä.

Jotenkin tulee nyt sellainen vaikutelma, että kirjoitat asioista joista et oikein mitään ymmärrä. Minä en ole ottanut kantaa päätösten sisältöön, vaan siihen tosiasiaan, että kommentoidussa lehtiartikkelissa työntekijät itse kertoivat tekevänsä huonolaatuista työtä. Se on minusta erittäin pätevä huonon laadun mitta.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #30

Olet Mikaela käsittänyt väärin julkishallinnon luonteen tässä yhteydessä. Julkishallinnon tarkoituksena ei ole myydä räätälöityjä elämysmatkoja, tai ylipäätään myydä mitään, vaan tuottaa mahdollisimman standardoituja ja siten tasapuolisia päätöksiä tarkkojen kriteerien pohjalta. Julkishallinto ei tuota mitään uniikkeja räätälöityjä tuotteita ainutlaatuisille lumihiutaleille.

Laatu on lopputuotteen ominaisuuksien mitta, ei jonkun anonyymin, kielteisistä päätöksistä ahdistuneen työntekijän mielipide.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #35

Nimenomaan tuottaa tasalaatuisia päätöksiä ilman minkäänlaisia ennakkoasenteita. Pitää erottaa faktat vääristellyistä sanomisista. Mikäli viranomainen kokee olevansa väsynyt tekemään yksilöityjä perusteltuja päätöksiä, on hän väärässä työssä. Ihan ilman että tulee julkisuuteen ja kertoo omasta työnlaadustaan, joka tosin voi olla kuviteluakin.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #35

Olet Niko käsittänyt väärin julkishallinnon luonteen tässä yhteydessä. Laki velvoittaa julkishallinnon tuottamaan uniikkeja räätälöityjä tuotteita ainutlaatuisille lumihiutaleille. Toki tavoitteena on päätösten tasapuolisuus, mutta tavoite on vain tavoite, reaalitodellisuus on sotkuinen ja epäselvä.

Ulkomaalaislaki sanoo mm. näin:

"Oleskeluluvan myöntämisen edellytykset arvioidaan kunkin hakijan osalta _yksilöllisesti_ ottaen huomioon hänen esittämänsä selvitykset olosuhteistaan asianomaisessa valtiossa sekä eri lähteistä hankitut ajantasaiset tiedot valtion oloista. (12.6.2009/432)"

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #41

Ei noita päätöksiä ryhmänäkään ole ollut tapana tehdä. Mutta ei myöskään jokaiselle räätälöidyin perustein. Eiköhän tässä ole ristiriidassa reaalitodellisuus, joka on raadollinen, ja #unelma.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Mielestäni ulkorajojemme valvonta on ainakin Ruotsinsuhteen jäänyt noudattamatta.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Turvapaikan voivat saada sellaiset, jotka eivät ole suojelun tarpeessa. Vastaavasti torjutuksi tulee turvapaikan tarvitsijoita, koska tapauksia ei ehditä tutkia kunnolla. Haastatellun virkamiehen mukaan nykytahdilla työn laatuun ei voi luottaa."

- Kai tuo epämiellyttävä ajatus on hyväksyttävä ainakin jossain määrin todeksi. Äärimmäisen tuntuinen tosiesimerkki: viime syksynä saapuneessa erässä tuli esiin tapaus, jossa turvapaikanhakija valitti siitä, että hänet majoitettiin samaan huoneeseen sen henkilön kanssa, jonka vainoa pakeni kotimaastaan. Mutta kummalle turvapaikka ja kansalaisuus kuuluisi antaa, vai kummallekin?

Mitähän ne viime aikoi na uutisoidut nimenmuutostapaukset ovat ja liittyvätkö näihin kuvioihin? Eivät ainakaan helpota Migrin työtä. Jos todella tupahakijoilla on turvallisuutensa vuoksi maanmiehiään ja eriuskontokuntaisia (ei kantaväestöä) pelätessään tarvetta esiintyä eri nimellä tänne tullessaan ja turvapaikan saatuaan, saattaisi olla paikallaan myös toimia Keski-Euroopan burkha/burkinikieltoihin nähden päinvastaisesti eli antaa suositus myös miehille käyttää kasvot peittävää huntua tms. identiteettisuojaa. Mutta miltä katumme ja kauppakeskuksemme sitten alkaisivat näyttää suvaitsemattomimpiemme silmin, kun hentoiset huntunaisetkin jo pelottavat joitakuita? Ainakin mustaa isislippua muistuttavat hunnut ehkä tulisi kieltää jo ennalta siinä missä kommandopipotkin ;)

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Onhan erikoinen tilanne. Poliitikiot ovat ajaneet viraston tilanteeseen, jossa se ei huimasta henkilöstölisäyksestä huolimatta selviä kunnolla tehtävästään. Mitenkähän poliitikot saataisiin vastuuseen aiheuttamastaan tilanteesta. Minä ei tiedä muuta vastuuta kuin, minkä äämestäjät vaaleissa antavat: valitsevat tai jättävät valitsematta. Valinta perustuu ehdokkaan suosioon ja suosion perusteet ovat kovin monenlaisia.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth

Kyllä siellä se juridinen vastuukin on. Toiminnasta löydetyt puutteet on korjattava, kunhan puutteiden uhrit jaksavat valvoa oikeuksiaan. Poliitikkoja ei tietenkään saa palleiltaan poistettua, mutta siihen kyllä pääsee käsiksi, mitä he palleillaan istuessaan tekevät. Ei Turkissakaan ilman syytä hankkiuduttu eroon tuomarikunnasta. Täällä vain virkamiehistön ylin johto on niin laiskaa, ettei tuomarikuntakaan pysty hoitamaan tehtäviään, kun niitä oikeasti tärkeitä tehtäviä ei jakseta antaa tuomarikunnan tehtäväksi. Sen sijaan tuomarikuntaa rasitetaan hillittömällä määrällä yksityishenkilöiden omatoimista puolensa pitämistä. Yksi tuomio, joka mahdollistaisi Migrille sen oman toiminnan lainmukaisuuden, olisi merkittävästi parempi kaikille osapuolille kuin 30.000 valitusta Migrin virheistä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

"Ei Turkissakaan ilman syytä hankkiuduttu eroon tuomarikunnasta."
Turkki vasta oikeusvaltio onkin. Presidentti Erdogan ylimpänä lakien laatijana ja valvojana päättää, ketkä eivät virkamiehinä ole tehtäväänsä sopivia. Suurella mielenkiinnolla seuraan ketkä hän hyväksyy erotettujen tuomareiden tuomareiksi. Ratkaisu ei tietenkään ole poliittinen. Joka sellaista väittää, on Turkin yhteiskunnan vihollinen.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #12

["Ei Turkissakaan ilman syytä hankkiuduttu eroon tuomarikunnasta."
Turkki vasta oikeusvaltio onkin. Presidentti Erdogan ylimpänä lakien laatijana ja valvojana päättää, ketkä eivät virkamiehinä ole tehtäväänsä sopivia. Suurella mielenkiinnolla seuraan ketkä hän hyväksyy erotettujen tuomareiden tuomareiksi. Ratkaisu ei tietenkään ole poliittinen. Joka sellaista väittää, on Turkin yhteiskunnan vihollinen.]

Missasit pointtini. Mitä ilmeisimmin Turkissa virkamieskunta hyödyntää oikeasti oikeuslaitosta puolustautuessaan Erdoğanin mielivaltaa vastaan, jolloin hänen on pakko hankkiutua eroon myös tuomareista, jotta voisi jatkaa mielivaltaansa. Suomessa laiskanpulskea virkamieskunnan johto ei jaksa tehdä töitään Sipilän hallinnon mielivaltaa vastaan, joten oikeuslaitos jää hyödyttömäksi liukuhihnatuomitsijaksi, joka hukkuu pikkutuomioiden tulvaan. Jos tuomioistuinlaitoksen tehtävämääriä haluttaisiin oikeasti karsia, virkamiesjohdon olisi ryhdistäydyttävä ja ymmärrettävä oma vastuunsa nykytilanteesta. Poliittiset virkanimitykset ovat syöpä, joka Suomessa estää tuomioistuinten vallankäytön, koska "ei korppi korpin silmää noki".

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #18

Sipilän hallinnon mielivalta ei yllä lähellekään Erdoganin käytäntöjä. Voihan näistä samana päivänä puhua, mutta lähemmäksi oikeaa arviota päästään ilman vertailuja listaamalla kummankin hallituksen toimia erikseen niitä toisiinsa vertaamatta. Sitäpaitsi Erdogan on presidentti, joka hamuaa Turkin yksinvaltiaaksi. Niitä elkeitä pääministeri Sipilällä ei ole.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #37

Turkki oli esimerkkinäni ihan vain sen takia, että jokainen ymmärtäisi miten merkityksellinen rooli tuomioistuinlaitoksella voisi olla demokratian näkökulmasta, jos sitä vain Suomessa_kin_ jaksettaisiin käyttää. Jos Sipilä päättäisikin siirtyä kolmipäisestä louhikäärmeestä Erdoğanin kenkiin, hänen ei suomalaisessa ympäristössä edes tarvitsisi käyttää Erdoğanin keinoja, kun kukaan ei uskalla panna kunnolla hanttiin. Turkkilainen virkamieskoneisto on tosin joutunut jo aika kauan totuttelemaan Erdoğanin hallintotapaan, joten kai sielläkin virkamieskoneisto on vasta ajan myötä kasvanut aidosti vastuullisiksi toimijoiksi, joista Erdoğanin täytyi lopulta hankkiutua eroon, kun he olivat oppineet liaan hyvin pitämään puoliaan.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #43

Mikaela Peth, sinulla on vähintäänkin erikoinen näkemys virkakunnan tehtävästä. "Erdoğanin täytyi lopulta hankkiutua eroon, kun he olivat oppineet liaan hyvin pitämään puoliaan."

Virkakunta siis toimii hyvin, kun se osaa pitää puoliaan poliittista johtoa vastaan. Minä olen käsittänyt, että virkakunta on poliittisten päätösten toimeenpanija. Esimerkiksi verovirkailija kerää veroja sen mukaan kuin laissa on määritetty. Mitä ihmeen puolensa pitoa siihen tarvitaan?

Aidossa demokratiassa toimii vallan kolmijako. Siinä lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta toimivat erillisinä itsenäisinä yksikköinä. Toimeenpanovata on virkakunnalla, joka valvoo esimerkiksi ympäristölainsäädännön toteutumista. Virkakunta ei kuitenkaan säädä lakeja, eikä laikien säätäjä pane niitä itse toimeen. Valvontakaan ei kuulu lainsäätäjälle.

Sama koskee tuomareita. He eivät lakeja säädä, mutta päättävät säädettyjen lakien mukaan lakeja rikkoneiden tuomioista. Tuomiot toimeenpanee virkakunta, eivät tuomarit.

Turkin esimerkki ei sovi toimivan demokratian malliksi. Se on malli siitä, miten vallanhimoinen henkilö voi hankkia itselleen lisää valtaa ja säilyttää silti merkittävän kannatuksen.

Lähes vastaava esimerkki löytyy Filippiineiltä, jossa uusi presidentti käynnisti valtaan päästyään huumesodan, jossa pelkkä epäily riittää vamgitsemisen syyksi. Epädemokraattinen hallitsija voidaan valita demokraattisesti, mutta harvoin hänet demokraattisesti voidaan virasta erottaa. Sitäkin tapahtuu. USA:n presidentti Nixon joutui eroamaan valehtelun vuoksi.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #44

"Virkakunta siis toimii hyvin, kun se osaa pitää puoliaan poliittista johtoa vastaan. Minä olen käsittänyt, että virkakunta on poliittisten päätösten toimeenpanija. Esimerkiksi verovirkailija kerää veroja sen mukaan kuin laissa on määritetty. Mitä ihmeen puolensa pitoa siihen tarvitaan?"

Normaalisti virkakunta toimiikin poliittisten päätösten toimeenpanijana, mutta siinä vaiheessa kun poliittiset päätökset eivät enää täytä edes lain kirjainta, eikä lakeja myöskään edes yritetä säätää uusiksi poliittisten päätösten mukaisiksi, virkamieskunta on uudenlaisen tehtävän edessä. Pakon edessä sen on valvottava poliittisten päätösten lainmukaisuutta aktiivisesti, vaikka sitten tuomioistuinlaitoksen avulla. Tällainen tilanne syntyy tyypillisesti silloin, kun poliittisiksi päätöksentekijöiksi on (demokraattisesti tai muulla mekanismilla) valikoitunut liian suurelta osin käytännössä poliittiseen päätöksentekoon epäpätevää porukkaa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #49

Poliittisten päätösten lainmukaisuutta Suomessa valvoo perustuslakivaliokunta. Monissa maissa tämä tehtävä kuuluu perustuslakituomioistuimelle. Yksittäinen virkamies tekee virkarikoksen, jos hän ei noudata säädettyjä lakeja.

Joissakin erityistilantessa virkakunta voi ryhtyä boikotoimaan säädettyjen lakien noudattamista. Näin tapahtui mm. Suomessa ennen itsenäistymistä, kun Venäjä ryhtyi venäläistämään Suomen oikeuskäytäntöjä, jotka suurelta osin perustuivat Ruotsinvallan aikaan. Siitä on tunettu lausumakin: "Laki ennen mua syntynyt myös jälkeheni jää."

Normaalioloissa lakien noudattamatta jättäminen ja omavaltaiset tulkinnat eivät tule kuuloon. Poikkeusoloissa virkakunta, joka ei maan hallituksen päätöksiä noudata, asettaa itsensä jopa hengen vaaraan. Se tilanne on Turkissa nyt. Sisällissodan vaara on ilmeinen. Sota kurdeja vastaan jatkuu jo jokseenkin aikaisemmassa laajuudessaan. Todennäköisesti tästä seuraa, että pakolaisuus lisääntyy siitä riippumatta miten Suomi Turkin tilanteen määrittää.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #53

Perustuslakivaliokunta valvoo uuden lainsäädännön perustuslainmukaisuutta, ei ministeriöiden poliittisen ohjauksen lainmukaisuutta.

Käytännössä Suomessa juuri tällä hetkellä on omituinen tilanne, jossa hallitus ja ministerit tekevät poliittista ohjausta, joka ei ole sopusoinnussa _säädettyjen_lakien_ kanssa. Käytännössä nämä linjaukset _pakottavat_virkamieskunnan_rikkomaan_säädettyjä_lakeja_ hallituksen ohjaamina. Tähän virkamieskunnan _ei_tarvitse_suostua_ ainakaan Suomessa (vaikka Turkin virkamieskunta saattaakin vastaavassa tilanteessa olla hengenvaarassa). Eihän kukaan väitä, että Sipilä olisi valmis tappamaan ministeriöiden ohjausta noudattamattomia virkamiehiä, kun ohjauksen noudattamatta jättäminen johtuu siitä, että ohjaus itsessään on lainvastaista sisällöltään. Aivan hyvin virkamieskunta voi viedä ministeriöiden ohjauksia hallinto-oikeuksien käsiteltäväksi, jos _poliittinen_ohjaus_estää_heitä_itseään_noudattamasta_säädettyjä_lakeja_.

Lait ja poliittinen ohjaus ovat kaksi eri asiaa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #57

Suomessa on pari instanssia, jotka valvovat poliittosen ohjauksen laillisuutta. Ne ovat eduskunnan oikeiasimies ja oikeuskansleri. Ei Suomen hallituksella eikä eduskunnalla ole oikeutta antaa lakien vastaisia ohjeita. Jos sellaisia vahingossa tai tarkoituksella syntyy, ei niitä virkamiehen tarvitse, eikä lain mukaan edes saa noudattaa. Virkamihen pitää noudattaa voimassa olevia lakeja, ei lain vastaisia ohjeita. Niistä pitää ilmoittaa ylimmille lain valvojille.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #60

Nuohan ovat kevennettyjä menetelmiä, jotka tällaisessa tapauksessa joka tapauksessa johtaisivat hallinto-oikeuden osallistamiseen asiaan. En näe mitään syytä, miksi virkamiesjohto sotkisi nuo itse asiaan jo tässä vaiheessa, kun sen kuitenkin voi viedä suoraan hallinto-oikeuteenkin. Vasta jos oikeusasteet toimisivat kyseenalaisesti, tulisi ajankohtaiseksi sotkea nuo asiaan.

Se on kuitenkin erittäin outoa, että Migri itkee lehdistölle sen sijaan, että se pakottaisi ministeriön hereille.

Niko Sillanpää

Jää epäselväksi, mitä nämä virheet ovat.

Järkevin tapa reagoida olisi valitusoikeuden poistaminen tai ainakin tekeminen yksiportaiseksi. Ja vielä järkevämpää olisi maahanmuuttoon perustuvan kv suojelun reformi, mutta se on pitkä tie.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #15

Valitusoikeuden poistaminen olisikin kiva keino ruuhkauttaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Saattaisi Suomelle tulla keskikohtalaisesti noottia, kun siellä olisi 30.000 tapausta jonossa vain Suomesta.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #32

EIT hyväksyy hakemuksista käsittelyyn selvästi alle 10%. Kenen rahoilla ajattelit valituksen tapahtuvan, yhteiskuntahan ei kustanna EIT:een valittamista? Mutta kyllä, viisaampaa olisi tehdä kuten Iso-Britannia ja sanoutua irti EIT:n tuomiovallasta maahanmuuttoa koskevien päätösten osalta, koska noissa valituksissa valtioilla ei ole kuin hävittävää. Noh, lähivuosina britit toki pääsevät EIT:sta eroon kokonaan.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #34

Suomeen matkustaminen on sen verran kallista puuhaa, että perille asti päässeet kykenevät mitä todennäköisimmin kustantamaan käsittelyn itse.

EIT ei ole EU:n alainen elin, Brexit ei liity asiaan mitenkään.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #36

Human Rights Actin (1998) kumoaminen ja EIT:n vallan negatointi olivat brexiteeraajien vaalilupauksia ja mandaatti on assosioitu Brexit-äänestykseen, vaikka tulee siis Euroopan Neuvostolta eikä EU:lta. Kuului osana maahanmuuttokampanjaan ja tarkoitus on selvä, eli maahan pyrkivän oikeusaseman heikentäminen.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #40

Jos mandaatista ei ole eksplisiittisesti äänestetty, ei sitä myöskään ole myönnetty äänestämällä. Aasinsillat ja äänestykset eivät kuulu yhteen.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #42

Koko Brexit-äänestyshän on neuvoa antava, ei sitova, että sikäli mandaatti on tässä aina poliittista tulkintaa. Äänestyksen kysymys pitää tietysti olla mahdollisimman yksinkertainen. Mutta tuo mainitsemani oli siis kampanjoinnissa jo alusta lähtien osa pakettia.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #46

Kampanjointi on yhtä, todellisuus toista.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #42

Mikaela Peth, sanan eksplisiittisesti sijasta olisi parempi käyttää suomenkielistä ilmaisua vaikkapa yksiselitteisesti tai selkeästi. Niin sanotut sivistyssanat harvoin selkeyttävät mitään asiaa.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #66

:) Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi Viljo Heinonen, ja käytinkin kyseistä sanaa vain piruillakseni takaisin heppulille, joka omassa tekstissään käytti sanoja "negatointi", "mandaatti" ja "assosioitu". Minun tekstistäni sivistyssanat tietenkin hyppivät enemmän silmille, koska yleisesti pyrin parhaani mukaan välttelemään niitä.

Tuossa yhteydessä "eksplisiittinen" tarkoitti kuitenkin äänestyslipukkeeseen kirjattua äänestyksen kohdetta, eikä jotain ihan muuta, jonka oletetaan sisältyvän äänestystulokseen, vaikkei kyseistä asiaa edes mainittu koko äänestyslipukkeessa. Kommenttini oli suunnattu henkilölle, jonka mielestä esim. presidentinvaalien tuloksen perusteella voisi myös valita kansanedustajat tms.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #67

Niinpä. Yleensä on parempi selittää asia suomeksi, vaikka vähän useammilla sanoilla kuin pyrkiä käyttämään useimmille outoa sivistyssanaa, joka ei kuitenkaan asiaa tarkasti määritä. Tässäkin tapauksessa tarvittiin 24 sanaa selittämään, mitä "eksplisiittinen" tässä tapauksessa tarkoitti.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Toteamus, että poliitikot ovat ajaneet viraston tilanteeseen, jossa se ei huimasta hienkilöstölisäyksesta huolimatta selviä kunnolla tehtävästään, on oikea sikäli, että huima turvapaikanhakijoiden määrän lisääntyminen johtuu suurelta osin poliitikkojen Eduskunnassa säätämien lakien sisällöstä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Hesarin juttu näytti perustuvan nimettömien henkilöiden kertomuksiin ja omassa asiassaan puhuvien juristien mielipiteisiin. Siinä ja etenkin sen jälkipuheissa ei juurikaan huomioitu niitä virheellisiä päätöksiä, joissa turvapaikkoja myönnetään ilman riittäviä perusteita. Jokaisen tällaisen päätöksen kustannusvaikutus on useita satojatuhansia euroja. Ei myöskään siihen, että niille, jotka mielestään ovat jääneet ilman turvapaikkaa virheellisin perustein, on julkisilla rahoilla kustannettu valitustie. Sen sijaan aiheetta turvapaikan saaneiden kohdalla vastaavaa oikaisumenettelyä ei ole. Vähin, mitä pitäisi tehdä, on turvapaikkapäätösten tekeminen määräaikaisiksi, jolloin turvapaikan tarve voitaisiin määräajan jälkeen ottaa uudelleen tarkasteltavaksi. Ja tämähän olisi vain muiden pohjoismaiden käytännön mukaista.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Määräaikainen turvapaikkapäätös voi olla hyväkin ratkaisu edellyttäen, ettei se johda henkilön syrjäyttämiseen kotoutuksesta, jolla kyllä varmentuu, että uusintavaiheessa määräaikaisuus päättyy maasta poistamiseen.

Sitä kyllä ihmettelen, että mitä vahinkoa Suomelle voi olla turvspaikan antamisesta henkilölle, joka ei sitä varsinaisesti tarvitse, mutta on opinto- ja sopeutumishaluinen. Hänestä voi nopeastikin tulle veroja maksava hyötykansalainen.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

"Hänestä voi nopeastikin tulle veroja maksava hyötykansalainen."

Tuota et usko itsekään. Tilastot näyttävät karua kieltä esim. somalien työllisyydestä pitkältäkin aikaa. (Ei kannata mainita niitä standardimantroja, jotka aiheuttavat tämän, ei vaikutusta tai mahdollisuutta vaikuttaa niihin..)

Täysin eri asia on kannatettava työperäinen maahanmuutto.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

No suurin virhe oli pääministerin ajattelematon ja tyhmä kommentti omasta talosta ja muutoinkin vapaan maahantuloilmapiirin tukeminen vihervasemmistososiaalidemokraatteja miellyttääkseen, jotka eivät ymmärrä reaaliteetteja vaan jakavat toisten rahoja. Pääministeri olisi voinut korjata tilanteen mutta ei ole sitä koskaan tehnyt valitettavasti.

Jokaisen Irakilaisen turvapaikkahakemus voitaisiin evätä suoraan (turha vedota EU niin ja niin, omaa kyvyttömyyttä) , koska voivat siirtyä tarvittaessa turvallisempiin osiin maassaan. Kyseessä on puhdas sosiaaliturismi.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Noilla Rafael Rantalan perusteilla Suomi voi torjua kaikki tulijat. Kaikissa maissa on jokin turvallinen kolkka, johon maan sisäiset pakolaiset voivat muuttaa. Mitä siitä, vaikka vainolaiset perässä tulisivat. Aina voi väistyä toiseen paikkaan.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Irakilaisten pakolaisten kohdalla on kiinnitetty huomiota, kuinka epäsuhtaisesti se on käsittänyt nuoria miehiä. Siinä maassa on ongelma nimeltä Isis, joka pitää nujertaa täysin jollakin säällisellä aikataululla. Ensisijainen vastuu on Irakilla ja sen sotakuntoisilla nuorilla miehillä. Pitäisikö meidän täältä toiselta puolelta maapalloa lähteä panemaan asiat järjestykseen? Kustannuksia voidaan hakea myös Lähi-idän rikkailta öljymailta. Isis on syntynyt islamin pohjalle ja sitä uskontoa tunnustavilla on ensisijainen vastuu osoittaa, että he eivät hyväksy kysyistä ideologiaa. Me voimme täältä tukea asiaa, mutta turvapaikan myöntäminen nuorille irakilaisille miehille on väärää tukemista. Pikemminkin kustannetaan ase käteen ja passitetaan Irakin asevoimiin tekemään velvollisuutensa.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Ihan samoja toisten ihmisten rahoja nykyinenkin hallitus jakaa. Vai kenen rahoja sinä kuvittelit budjetista jaettavat rahat oli?

Käyttäjän jptlehtinen kuva
Janne Lehtinen

Pakolainen on siis henkilö, jolle myönnetty pakolaisasema Geneven pakolaissopimuksen perusteiden mukaisesti.

Helsingin Sanomien juttu perustuu siis nimettömään viranhaltijaan sekä mielipiteitään esittävään asianajajaan.

Kyse on lähinnä vain väitteistä eikä näiden tueksi ole esittää mitään konkreettista.

Hallinto-oikeuden ja kho:n tuomioiden perusteella Migrin päätösten laatu ei ole heikentynyt ja tätä voitaneen pitää objektiivisena mittarina.

Niko Sillanpää

Hesarin jutun koko tarkoitus oli vain painostaa Migriä ja tuomioistuimia tekemään kansainvaeltajille edullisempia päätöksiä. Eli ihan puhtaasti poliittinen vaikuttaminen.

Ja joku sitten vielä ihmettelee, miksi tutkimuksissa vain kolmasosa nykyisin luottaa lehdistöön.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kaiken kaikkiaan näkisin myös YLEn uutisoinnin tähtäävän samaan tulemaan.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #23

Sehän nyt on sanomattakin selvää. Kuten esimerkiksi palestiinalaisten asian ajaminen, HLBTIQA-asian ajaminen, radikaalin feminismin asian ajaminen jne., ylipäätään koko uusvasemmistolainen identiteettipoliittinen paletti. En silti oikeastaan sanoisi, että se on YLE:n "tähtäin", vaan toimittajien keskuudessa hyvin yleisen ideologian ja maailmankatsomuksen yleistä vaikutusta.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Lyhyessä ajassa on siis palkattu turvapaikkapäätöksiä varten henkilöitä niin, että nyt heitä on 550. HS:n kirjoituksesta saa sen vaikutelman, että ovatko henkilöt välttämättä kompetensseja suhteessa vaativaan työhönsä.

Mitkä ovat näiden ylitarkastajien pätevyysvaatimukset, tutkinto ja työkokemus ja henkilökohtaiset sovelutuvuusedellytykset?

En löytänyt yhtään työpaikkailmoitusta. Onko rekrytoinnit lopetettu vai mitä kautta värvääminen tapahtuu?

Käyttäjän jptlehtinen kuva
Janne Lehtinen

Kimmo, kielteinen päätös tarkistetaan myös toisen viranhaltijan toimesta eikä missään ole osoitettu mitään konkreettista virhettä.

Päätösten laadun heikkenemisestä ei ole viitteitä edes hallinto-oikeuden/ kho:n taholta, joten vaikuttaisi siltä ettei meillä ole nimettömänä pysyttelevän viranhaltijan ja värikkäitä lausuntoja esittävän asianajajan mielipidettä vankempaa näyttöä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Eikös utareteknikko ole riittävä ?

Käyttäjän JanneKoiranen1 kuva
Janne Koiranen

Pieni laskutoimitus: 550 virkailijaa käyttää 3 tuntia haastatteluun ja esimerkin vuoksi loppupäivän (4,5h) päätöksen tekoon. Tällä pitäisi tulla 550 päätöstä päivässä. Tällöin olisi 14000 hakijan jono purettu 25 päivässä, mutta sairas/pekkaspäivien kanssa sovitaan että kuukausi menee.

Herää kysymys että mitä ihmettä siellä oikein laiskotellaan?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kiitos Viljo hienosta ja asiallisesta blogistasi! On hienoa, että edelleen tässä vihapuheilmapiirissä löytyy uskallusta nostaa edes laillisuusnäkökulmaa keskusteluun.

Hatunnosto, Heinonen!

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Kiitokset kiitoksesta. Olen huomannut, että olemme monissa asioissa samoilla linjoilla. Pakolaiskysymyksessä toimien laillisuus on tärkeää siksi, etteivät päätökset saa perustua kenenkään mielivaltaan. Perimmältää siinä on kysymys ihmisten suojelemisesta vainolta ja hengen menolta. Suomen etu on eri asia. Eristäytymisestä Suomi ei ainakaan hyödy.

Mitä kiihkeämmin yksilöt ja kansat ajavat vain omia etujaan, sen huonommin kenenkään etu toteutuu. Tavoitteen pitää tältä osin olla kaksijakoinen. Pitää pyrkiä suurimpaan mahdolliseen yhteiseen etuun niin, että siitä myös itse hyötyy.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomessa on aina harjoitettu virkamiesmielivaltaa. Miksi tämän pitäisi sitten olla poikkeus tästä?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Virkakunta käyttää valtaa niin laajasti kuin varsinaiset päättäjät sille valtaa delegoivat. Mitä heikommin ja yksipuolisemmin poliittiset johtajat yhteiskuntaa tuntevat, sitä suurempi siivu valtaa on virkakunnalla, jonka tehtävänä on valmistella päätöksiä ja tehdä esityksiä. Jos poliitikoille ei omaa näkemystä ole, heille jää vain esitysten hyväksyjän rooli.

Kunnallispolitiikassa aika pitkälle pätee lausuma: "Virkamiehet päättävät, luottamusmiehet luottavat ja kuntalaiset maksavat."

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Miten tiedätte, että Irakin, Afganistanin ja Somalian olot eivät olisi parantuneet ja delfiinien siirto ei olisi ollut perusteltu? Kyseiset maat ovat alaltaan erittäin suuria ja siellä täysin vaihtelevat olosuhteet. Särkänniemellä ei ollut mitään velvollisuutta lausua mitään ennen toimenpiteen suorittamista työ- ja muun turvsllisuuden takia. Mutta kun halutaan tyhjästä möykätä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Delfiinien siirto ja pakolaiskysymys ovat joka tapauksessa aivan eri tason asioita. Delfiineille kävi hyvin. Sen sijaan tietoa ei ole, miten moni Irakiin palautettu on jo tähän mennessä tapettu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset