viljoh9

Valinnanvapaus = tulonsiirtojärjestelmä

Eilen se käynnistyi: massiivinen tiedotuskampanja sote-uudistuksen ja etenkin siihen sisällytetyn valinnanvapauden markkinoimiseksi. YLEn uutisoinnissa se näkyy siten, ettei opposition edustajille ja varsinkaan uudistukseen kriittisesti suhtautuville asiantuntijoille ole annettu puheenvuoroja, joissa olisi voitu asiallisesti perustella hankkeen puutteita. Kriittiset puheenvuorot on korvattu toimittajien toteamuksilla, että oppositio arvostelee hanketta ja pelkää yhteiskunnan varojen siirtoa yksityisen sektorin voitoiksi.

Ministeri Rehula on myöntänyt sen, että maaseutualueilla valinnan vapaus on vaikea toteuttaa, kun palvelun tarjoajia ei ole. Ministeri Risikko puolestaan korosti, ettei rakenteilla ole kermankuorintajärjestelmää yksityisen sektorin hyväksi. Miksi tuota pitää niin kovin monen ministerin voimin korostaa, ellei se vaara ole olemassa.

Se tiedetään, ettei yksityinen sektori toimi ilman voittoa. Niinpä yksityisen sektorin pitää toimia julkista sektoria tehokkaammin. Sen tarkoittaa sitä, että yksityisen hoitoketjun on toimittava vähemmällä henkilökunnalla suhteessa palveluiden tarjontaan kuin julkisen sektorin. Henkilöstökulut ovat terveyshuollon suurin kuluerä. Tulosta tulee helpointen kohdistamalla säästöt siihen.

Sen hallituskin myöntää, että monipuolista palvelujen tarjontaa voi olla vain kasvukeskuksissa. Suurin vaara on siinä, että helpot tapaukset, jotka eivät monipuolista hoitoa vaadi, ohjautuvat yksityiselle sektorille. Paino on nopeassa palvelussa esimerkiksi flunssan hoidossa. Useimmiten flunssa paranee viikossa, vaikka ei lääkäriä näkisikään. Lääkäri on tarpeen sairausloman saamiseksi. Sairausloman määrääjänä voisi aivan hyvin olla hoitaja, mutta se voi jo olla liian radikaali uudistus varsinkin, kun käytännön pitää olla sama kaikilla palvelun tarjoajilla.

Minä siis pelkään, että yksityinen sektori nappaa tämän helpon hoitoketjun, jossa palvelun ja hoidon tarve on vähäinen. Julkisella sektorilla siihen ei voida keskittyä, kun aika menee vakavampien tapausten hoitoon. Jos sitten verrataan hoidon tehokkuutta suhteessa käytettyyn aikaan, on yksityinen sektori ylivoimainen. Todellinen tehokkuus on jo jotain aivan muuta.

Joka tapauksessa rakenteilla on Suomen historian suurin veronmaksajien ylläpitämä tulojen siirtojärjestelmä yksityisen sektorin hyväksi. Palautuu siitä osa palkkaverotuksena yhteiskunnalle takaisin, mutta se osa tuloksesta, joka jää yksityisen sektorin voitoksi, ohjautuu pysyvästi pois ja päätyy mitä todennäköisimmin veroparatiiseihin. Se on sitten oma tarinansa, miten sieltä yritetään saada tuloja takaisin ja verotuksen piiriin.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Eilen se käynnistyi: massiivinen tiedotuskampanja sote-uudistuksen mollaamiseksi...

Eikö ollut niin, että sixpackin aikana demareilla oli oma mahdollisuutensa? Muistan tuskaisen hyvin miten Maria Guzenina-Richardson valmisteli asiaa... Eikö voitaisiin sopia siitä, että nyt (kaikki yhdessä) katsomme aivan rauhassa miten tämä malli lähtee toimimaan? Ja tuomitaan/puretaan vasta sitten kun siitä on riittävää näyttöä. Meillä täällä Kainuussa (kuten Ahvenanmaalla) on pitkäaikaiset kokemukset maakuntamallista, jolla on saatu ihan todelliset säästöt aikaan. Sinänsä perusmallissa ei olekaan mitään vikaa.

Mutta sekin on totta, että kokkarit toivat siihen oman lisämausteensa (jota valitan), mutta silläkin on nimi: demokratian kompromissi. Ahtisaaren sanoin: valitettavasti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Joka tapauksessa rakenteilla on Suomen historian suurin veronmaksajien ylläpitämä tulojen siirtojärjestelmä yksityisen sektorin hyväksi."

Tämä vaara on ilmeinen. Kyseessä on niin suuri muutos, että sitä ei kukaan hallitse ja melkoinen sotku on odotattavissa, kuten asiantuntijat ovat ennakoineetkin. Mutta eihän nykyhallitus piittaa aiantuntemuksesta: tehdään "poliittisia" päätöksiä, jotka ovat samaa luokkaa kuin poliittinen vastuukin. Tärkeintä oli kokoomukselle "valinnanvapaus" eli yksityisten yritysten suorittama rahastus ja keskustalle maakuntamalli, joka on pelkkää maalisromantiikkaa. Miten tällaisilla eväillä saataisiin toimiva ja potilaan - sekä veronmaksajan - kannalta siedettävä ratkaisu?

Näin suuri muutos olisi ollut toteutettava pienin askelein. Nyt ongelmat kaatuvat päälle ja vuotavaa systeemiä paikkaillaan ongelmien ilmetessä. Se jos mikä maksaa.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Päinvastoin. Nyt kukaan ei johda ja hallitse kokonaisuutta. Suuret kansainväliset yhtiöt rahastavat, kun vastapuolena on 400 julkista pientää yksikköä. Kun siirrytään 18 vahvaan maakuntaan, tilanne korjaantuu.

Nyt sotkusta kärsivät asiakkaat ja veronmaksajat. Uudessa tilanteessa molemmat voittavat.

Mikään ei kaadu päälle. Valmistelu maakunnissa on käynnissä ja tiedot niistä ovat rohkaisevia. Homma etenee hallitusti ja hyvin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Näin perussuomalaiset puhuvat kokoomuksn ja keskustan pussiin. Sotessa on monia ongelmia. Miten esimerkiksi ratkaistaan se ongelma, että nykyisin yksityisten lääkärikeskusten ja laboratorioiden laskuttamat hinnat ovat moninkertaiset julkiseen puoleen verrattuna?

Jos uudistuksen jälkeen yksityiseen pääsee samalla hinnalla kuin julkisella, niin miten tämä temppu toteutetaan? Maksaako valtio yksityisille erotuksen, vai nouseeko potilaan maksama hinta julkisella puolella nykyisestä?

Mistä tulevat säästöt? Ja tämä on vain yksi ykstyiskohta sote-sotkussa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #13

"Jos uudistuksen jälkeen yksityiseen pääsee samalla hinnalla kuin julkisella, niin miten tämä temppu toteutetaan? Maksaako valtio yksityisille erotuksen, vai nouseeko potilaan maksama hinta julkisella puolella nykyisestä?"

Erittäin oleellinen ja sitä kautta hyvä kysymys.

Epäilenpä vähän,koska on nyt esitetty tämän jopa säästävän 3 miljardia _valtiolle_ rahaa,niin temppu toteutetaan maakuntien maksamana..eli kuntien maksamana juurikin tuon erotuksen. Säästöä ei todellakaan tule tapahtumaan vaan hyvin suuri rahastus käynnistyy. Tämän seurauksena kunnat joutuvat leikkaaman palveluitaan eli kunnallista terveydenhuoltoa ja jäljelle jää vain yksityiset. Ajatella..kuinka helposti tämäkin saatiin toteutettua ja samalla rahastusautomaatti toimii ihan vain siten,että kuinka paljon kehtaa pyytää..ja Soinin sanoin: ja kehtaahan ne.

Ei sinne muuten olisi siirtynyt tämä nuorisojaosto kokoomuksesta,jos ei olisi helppoa rahaa tiedossa. Nyt pitäisi vain seurata sitä rahaa vielä tarkemmin kuin ennen.

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela

Heinonen, muistaakseni oppositio ja kriittiset asiantuntijat ovat saaneet arvostella sote-uudistusta todella kuuluvasti ja näkyvästi esim. Ylen ohjelmissa heti, kun nykyinen hallitus ohjelmansa mukaan alkoi uudistusta sorvata. Eikö meidän kannattaisi nyt odotella kaikessa rauhassa, mitä lopullinen sote-ratkaisu tulee sisältämään ja jos sen jälkeen todetaan ratkaisun koituvat meille kansalaisille tuhoisaksi voimme tuomita sen alimpaan helvettiin. Jospa tekijät silloin ymmärtäisivät *kansan suuren enemmistön* tahdon ja jättäisivät sote-uudistuksen teon asiantuntijoiden/opposition ratkaistavaksi. Se saattaisi viedä aikaa enemmän kuin yhden vaalikauden ajan ja taas uudistusta vastaan olisi noussut niin kova vastustus, että tekijät vaihtuisivat ja sote-uudistuksen valmistelu aloitettaisiin alusta. Heinonen, olisitteko tyytyväinen?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Jos vain rauhassa odotellaan, kaatuu koko soppa kansalaisten syliin tai niskaan vieläpä niin, ettei hankaluuksiin ja kustannusten nousuihin ole varauduttu mitenkään. Sitten ainakin on myöhäistä katua, kun.. Voi olla myöhäistä nytkin, mutta ei ainakaan tule niin suurena yllätyksenä.

Jo Matti Vanhanen pääministerinä korosti, että asioita pitäisi saada valmistella rauhassa ja arvostella vasta jälkikäteen. Mitä avoimuutta sellainen edustaa? Kyllä lähtökohdan on oltava valmistelun avoimuus ja se on sitä tärkeämpää, mitä suuremmasta muutoksesta on kysymys.

Pekka Iiskonmaki

#5
Viljo Heinonen on harvoja demareita, joita kunnioitan ja arvostan. Tuossa saattaa olla perää.

Olisiko paluu vanhaan kunnanlääkärijärjestelmään päivitettynä ollut se paras ja hyväksi koetty systeemi?

Oppikoulujen poistaminen on tehnyt massiivisen työttömyyden yhteiskuntaan.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kovin katkeraa tekstiä blogin pitäjältä. Mitähän Heinonen olisi tehnyt toisin, sillä omasta vaihtoehdosta ei näkynyt jälkeäkään vain pelkkää nillitystä...

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Ainakaan en edes yrittäisi siirtyä julkisessa terveydenhuollossa osakeyhtiömalliin.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Sdp yritti Susanna Huovisen johdolla kuntapohjaista mallia. Se törmäsi perustuslakiin.

Nyt tehdään vahva demokratiaan perustuva malli. Se luo vahvat hartiat, joilla julkinen valta ohjaa, valvoo ja tarvittaessa tuottaa palvelut.

Sdp:llä on oma malli nytkin, mutta se on taas perustuslain vastainen. Yksityiset palveluntuottajat ovat mukana Sdpnkin mallissa.

Sdp vastustaa kaikkea. Se on opposition oikeus.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Maailmalla ( ehkä Suomi ainoana poikkeuksena tästä ) valinnanvapaus on luonnostaan olemassa ja yksityiset lääkäripraktiikat hoitavat perusterveydenhuollon käytännön tasolla. Britanniassa malli ( NSH ) toimii kustannustehokkaasti ja terveydenhuolto on täysin ilmainen lasten, vanhusten ja odottavien äitien lääkkeiden ollen samalla maksuttomia. Lasten ja vanhusten sairastuttua lääkärit tekevät kotikäyntejä niin varsinaisella työajallaan kuin myös päivystävinä lääkäreinä.

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Health_Service

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Nyt jo 20 vuotta on yritetty sotea mm. sdp etunojossa, mutta mitään ei ole saatu aikaiseksi. On hyvä, että nyt on päästy edes välimaalliin. Varmaan kokemus tuo lisäarvoja ja kehittyy matkalla.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Mitä uusittu sote lopulta merkitsee on hämärän peitossa. Se tulee hyvin esille myös blogini kommeteissa. Monet, kuten Tammela ja Kankaaniemi, uskovat nykyista parempaan ja jopa edullisempaan - siis uskovat. Varmaa tietoa ei ole kenelläkään. Ainakin saman verran on sen pelkääjiä, että mitä seuraa, kun ulkomaiset suuryritykset alkavat hallita suomalaista terveydenhuoltoa.

Uudistus sisältää myös julkisen terveydenhuollon yhtiöittämisen, joka ei ole lainkaan välttämätöntä.

Toimituksen poiminnat