*

viljoh9

Uusi oikeuskansteri kaalimaan pukiksi

Presidentti Niinistö on nimittänyt 23.5.2017 uudeksi oikeuskansleriksi Jaakko Jonkan jälkeen Tuomas Pöystin. Nimityksestä huolimatta Pöysti hoitaa nykyistä tehtäväänsä soten valmistelua tämän vuoden loppuun. Asetelma hipoo perustuslain rajoja. Miten päävalmistelija, jonka tehtävän tärkeyttä korostaa se, ettei hän voi ottaa tehtävää vastaan heti, voi jatkaa puolueettomana laillisuuden valvojana asiassa, jota itse on valmistellut. Jonkka siirtyi eläkkeelle huhtikuun lopussa.

Perustuslain mukaan valtioneuvoston yhteydessä on oikeuskansleri ja apulaisoikeuskansleri, jotka tasavallan presidentti nimittää ja joiden on oltava eteviä laintuntijoita. Normaali käytäntö on, että seuraaja aloittaa tehtävässä ilman katkoa. Nyt menee yli puoli vuotta, jona aikana oikeuskanslerin tehtäviä hoitaa apulaisoikeuskansleri.

En epäile kummankaan muodollista pätevyyttä, mutta minun oikeustajuni mukaan Tuomas Pöysti on jäävi valvomaan soteen liittyvien lakien perustuslain mukaisuutta. Hän oikeuskanslerina saa itselleen mahdottoman tehtävän, kun hän asettautuu valvomaan itse johtamaansa valmistelua. Lainsäädännön valvonta tältä osin pitäisikin jättää apulaisoikeuskanslerille. Hän taas on alemman tason virkamies. En tiedä, onko hänellä mahdollisuutta puolueettomaan valvontaan, kun kuitenkin Pöystin iso varjo lankeaa koko asian ylle.

Nyt tilanne on se, että Jaakko Jonkan siirryttyä eläkkeelle apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen on virkavapaalla korkeimmassa hallinto-oikeudessa eli virkaa ei käytännössä hoida kukaan. Tällaiset tilapäiset järjestelyt väistämättä heikentävät oikeuskanslerin tehtävän riippumattomuutta, arvovaltaa ja laillisuusvalvonnan uskottavuutta.

Outoon valoon, eikä ensimmäistä kertaa, joutuu koko hallitus. Nythän on nimitetty hallitukselle laillisuuden valvoja. Hänen toimintaansa nykyisessä tehtävässä arvioidaan väistämättä sitä taustaa vasten, että hän vastaisuudessa toimii oikeuskanslerina. Kuvaan kuuluu, ettei oikeuskanslerinvirasto ole huomauttanut asiasta. Siitä on ilmoitettu tasavallan presidentin kanslian välittämässä sähköpostiviestissä. Kesäkuun aikana nimitetään henkilö hoitamaan oikeuskanslerin virkaa määräaikaisena heinäkuun alusta vuoden loppuun asti.

Järjestely on perustuslain ja oikeuskanslerin tehtävän hoidon riippumattomuuden kannalta kyseenalainen. Kysymyksessä ei ole mikä tahansa virkamies, vaan nimenomaan hallituksen valvontaa varten perustettu instituutio, jonka pitää olla tehtävässään riippumaton ja sitä Pöysti ei ole. Miksi yleensäkään on tehty tällainen poikkeusjärjestely, joka lähtökohtaisesti heikentää oikeuskanslerin asemaa puolueettomana laillisuusvalvojana?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

On kyllä erikoista, että nimitetään hallituksen keskeisimmän hankkeen vetäjä valvomaan hallituksen toimien laillisuutta ja samalla luodaan 8 kuukauden ylimenoaika. Mielestäni osoittaa jonkinlaista ylimielisyyttä taas esim oikeusoppineiden näkemyksiä vastaan.

Minnehän palkkiohommaan mahtaa Rehula päätyä, kun Saarikko tulee tilalle?

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Suomessa ollaan tekopyhästi tuomitsevinaan Puolan ja Unkarin toimet oikeuslaitoksen kaappaamiseksi, oikeusvaltion alasajoksi ja median haltuunotoksi.

Täsmälleen sama tapahtuu Suomessa, tässä ja tänään. Pöystin junailu oikeuskansleriksi oli kuvaava näyte. Tottakai se puetaan kaikenlaiseen pumpuliin kuten tehdään Itä-Euroopassakin.

Luottamus koko valtiovaltaa kohtaan murenee kovaa vauhtia (sikäli kuin sitä on ollutkaan).

Oikeuslaitos on vain yksi juonne luottamuksen katoamisessa. Muut juonteet koskevat mm. yliopistolaitosta, siis Grahn-Laasosen toimia.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Vanhan poliittisen kulttuurin aikana usein virkoihin valittiin usein sopiva pätevän nenän edestä.
Sipilän piti uudistaa poliittinen nimityskulttuuri.Tämä tuorein nimitys edustanee uuden kulttuurin huippua.
Vaikka presidentti ei ole sidottu hallituksen esitykseen, olisi ollut mielenkiintoista nähdä lopputulos jos hallitus olisi edelleenkin ehdottanut prof. Viljasta.
Politiikka ja etenkin nimityspolitiikka näyttää olevan mahdollisuuksien taidetta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Autonomian aikana maassamme toimi Suomen suuriruhtinaskunnan keisarillisen senaatin prokuraattori. Hän oli kenraalikuvernöörin jälkeen toiseksi korkein hallinnon valvoja ja kansa mielsi hänet "lain ylimmäksi valvojaksi".

Prokuraattorin virka oli sangen tuulinen paikka ja esimerkiksi prokuraattori Soisalon-Soininen murhattiin vuonna 1905.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Ihmeen hiljaa asiassa on ollut koko media. Uutisia on ollut vain nimityksestä sinällään, mutta ei taustoista eli siitä, miksi juuri Pöysti piti junailla virkaan, jossa hän ei taustansa vuoksi ainakaan alusta alkaen voi puolueettomasti hoitaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Ei kai vallan puudeli tuohon puuttuisi...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tuomas Pöysti alkaa hoitamaan oikeuskanslerin virkaa ensi vuoden alusta lähtien. Apulaisoikeuskansleri hoitaa tällä hetkellä sijaisena oikeuskanslerin tehtäviä viran suomilla valtaoikeuksilla ja virkavastuulla. Oikeuskanslerinviraston kansliapäällikkö toimii puolestaan apulaisoikeuskanslerin sijaisena. Tässä ei ole näin ollen mitään ongelmaa.

Tuomas Pöystin valinta oikeuskansleriksi on erinomainen asia. Linkki puhukoon puolestaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_P%C3%B6ysti

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Kun kerran Jukka Mikkola jakelee linkkejä, voinen minäkin laittaa linkin, jopa omaan kirjoitukseen. Juttu näyttää jaetun 347 kertaa.

http://juhanikahelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2364...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sote-uudistus joutaakin epäonnistua, kun näin erinomainen virkamies vaan saadaan uudeksi oikeuskansleriksi valvomasta soten toteutumista valtioneuvoston alivaltiosihteerinä.

Kaikella on hintansa. Näin lienee tasavallan presidentti Sauli Niinistö ajatellut.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Linkistä aukeaa Wikipedian Tuoman Pöystin ansioluettelo. Kertoo se sen, missä mies on toiminut, mutta ei tuo mitään valaistusta siihen, miten hän voi olla puolueeton sote-lakien korkein valvoja. Kai sitä jokainen omat työnsä hyväksyy, mutta minkään sortin valvontaa se ei ole.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Viljo, ei Pöysti sote-lakeja hyväksy. Oikeuskansleri valvoo, että lakeja noudatetaan. Eduskunta on mielestäni vastuussa lainsäädännöstä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #12

"Oikeuskansleri valvoo, että lakeja noudatetaan".
Oikea sanamuoto olisi, "Oikeuskanslerin pitäisi valvoa...".
Onko yksikään "oikeus"kansleri puuttunut esim. poliittisiin virkanimityksiin ?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #17

"Onko yksikään "oikeus"kansleri puuttunut esim. poliittisiin virkanimityksiin?"

Millä lakipykälällä he olisivat näihin nimityksiin puuttuneet?

Vastaan itse, eivät millään, koska Suomen perustuslaki estää moisen puuttumisen.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #21

Vastaat väärin.
Yhdenvertaisuuslaki 1325/2014 kieltää moiset poliittiset herkut.
Tuon perusteella kaikkien ns. oikeuskanslereiden olisi pitänyt puuttua.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #22

Päinvastoin tuo laki tukee väittämääni koska siinä lukee seuraavaa;

"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Tuon lain mukaan henkilö on kelvollinen virkaan vaikka olisi ollut kuinka aktiivinen politiikassa jne.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Onko Pöysti esittämässä soteen perustuslain vastaisia ratkaisuja, jotka edeskunta hyväksyy, mutta joihin hän ei sitten oikeuskanslerina puuttuisi?

Oikeuskanslerin virkaan kuuluu lakien noudattamisen valvonta. Huonoista laeista saamme kuulla kansalaisilta, ennen oikeuskansleria.

Ei Pöysti mitenkään voi olla sotevalmistelutyönsä johdosta sopimaton tehtävään, päinvastoin.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

"Ei Pöysti mitenkään voi olla sotevalmistelutyönsä johdosta sopimaton tehtävään, päinvastoin."

Ei tietenkään korkein oikeusviranomainen lakeja hyväksy, vaan valvoo niiden noudattanista. Tämä on yksi vallan kolmijaon periaatteista. Kuitenkin Oikeuskanslerille kuuluu myös lakien valmistelun valvonta, jotta lakeihin ei pääse perustuslain vastaisia säädöksiä, eikä ristiriitaisuuksia jo olemassa olevien lakien kanssa.

Kun Pöysti on ollut valmistelemassa vielä keskeneräistä sote-uudistusta, eikä sitä hänen jatketulla virkakaudellakaan valmmiksi saada, on hän tosiasiassa jäävi arvoimaan niitä lakeja, joita on ollut valmistelemassa. Varmasti Pöysti on virkaansa muodollisesti pätevä, ehkä pätevin, mutta ei taustansa vuoksi sopiva.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

" hän tosiasiassa jäävi arvoimaan niitä lakeja, joita on ollut valmistelemassa."

Ei ole jäävi koska virkaan ei kuulu lakien arvioiminen, vain lainvalmistelun avustaminen ja siihen hän ei voi olla jäävi, ellei hänellä ole henkilökohtaista etua asiassa. Onko?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Johan menee varsinaiseksi saivarteluksi. Sama henkilö, joka on ollut mukana lain valmistelussa johtavana virkamiehenä, ei muka ole mitenkään vastuullinen siitä, millaisia sotelakeja eduskunta säätää. Hän astuu tyylikkäästi sivuun ja sitten vain noudattaa lakeja, joita eduskunta on säätänyt.

Olisi aika erikoista, jos lait alun alkaen olisivat niin täydellisiaä, ettei niitä olisi tarve korjata ja sitten kysytään ohjeita oikeusknslerilta, joka on virkamiehenä lakeja valmistellut. Asiantuntija hän varmasti on, mutta ei missään nimessä puolueeton.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #15

Kommentistasi saa sen mielikuvan, että et luota perustuslakivaliokunnan työskentelyyn etkä heidän kuulemiin asiantuntijoihin kun lakeja tehdään.

"Olisi aika erikoista, jos lait alun alkaen olisivat niin täydellisiaä, ettei niitä olisi tarve korjata ja sitten kysytään ohjeita oikeusknslerilta,"

Tuota toivetta noudattessa riittääkö Suomessa riittävästi toimijoita? sillä tuolloin pitää sivussa kaikki ne jotka ovat valmistelussa olevia lakeja omilla lausunnoillaan muokanneet. Hehän tuskin ovat puolueettomia kun noita lakeja korjataaan joiden valmisteluissa he ovat olleet mukana.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #18

#18: Tämä bloggaus käytännössä vain toistaa perustuslain §6 äärifundamentalistisella tulkinnalla profiloituneen Tuomas Ojasen pöyristelyt:

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005225221.html

Ojasta ym. kutsutaan julkisessa keskustelussa aina välillä "perustuslakifundamentalisteiksi", kun oikeampi kuvaus olisi yhdenvertaisuusfundamentalisti eli sosialisti. Heidän kritiikkinsä nimittäin ei oikeastaan koskaan perustu muuhun kuin §6 tulkintaan tulosten tasa-arvon pohjalta.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #18

"...heidän kuulemiin asiantuntijoihin kun lakeja tehdään...".
Asiantuntijoita kyllä kuullaan, mutta ei kuunnella ja sanomalleen poliitikot viittaavat kintaalla. Vain poliittiset asiantuntijat eli "asiantuntijat" saavat viestinsä perille.
http://uusi.voima.fi/artikkeli/2011/muistio-kokoom... kertoo syyn.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #18

Perustuslakivaliokuntaan luotan eniten, mutta hyvin vähän tai ei lainkaan maan hallitukseen, jonka toimia ohjaa poliittinen näkemys, eikä lain tuntemus.

Lausunnon antajat ja lain valmistelijat pitää erottaa toisistaan. Ne, jotka ovat lain lausuntokierroksella siitä jotain lausuneet, eivät ole vastuussa siitä, onko heidän näkemyksiään otettu huomioon vai ei.

Lain valmistelijoiden vastuulla on, millainen eduskunnan hyväksyttävästä laista lopulta muotoutuu olkootkin, että lopullinen muodollinen vastuu on eduskunnalla, jossa kylläkin on valitettavan vähän edustajia, jotka ovat perilla kaikesta siitä, mistä ovat päättämässä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Taidat itse saivarrella

"Sama henkilö, joka on ollut mukana lain valmistelussa johtavana virkamiehenä, ei muka ole mitenkään vastuullinen siitä, millaisia sotelakeja eduskunta säätää"

Ei todellakaan ole. Eivät virkamiehet ole vastuussa siitä millaisia lakeja Eduskunta säätää. Lakien säätäminen on yksinomaan Eduskunnan tehtävä ja sillä siisti.

Mikä mahtaisi olla virkamiesten oma "etu"? Virkamiehet toimivat virkavastuulla eikä sillä ole mitään tekemistä lobbauksen kanssa.

Mikä olisi siis se asia, jonka perusteella Pöysti olisi jäävi?? Löytyykö omistuksia terveyspalveluita tarjoavasta yhtiöstä, vai mistä on kysymys?

Vielä rautalangasta: Olisiko poliisi, joka jatkaa työtään kansanedustajan tehtävänsä ohella tai sen jälkeen, sopimaton tehtäväänsä koska on ollut säätämässä lakeja, joiden noudattamista hänen pitäisi valvoa? Ei mielestäni, lain hyvä tunteminen olisi päinvastoin avuksi.

Niko Sillanpää

On yhdentekevää, mikä on Veli-Pekka Viljasen, Tuomas Ojasen tai kenenkään muunkaan ideologialtaan sosialismiin kallellaan olevan henkilön tulkinta perustuslaista.

Presidentti Niinistö oli onneksi tässä valpas ja hyllytti Viljasen, jonka valinta olisi ollut Suomelle suuri vahinko.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Pelaako Niinistö presidenttipeliä tällä nimityksellä, täysin mahdollista.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Vanhana eläkkeellä olevana virkamiehenä yli 30 vuoden virkamieskokemuksella voin sanoa, että ei voi olla esteenä haettaessa jotain virkaa se, että toimii virkaa hakiessaan jossain toisessa, tietyssä tehtävässä. Sama koskee myös virkaan valittaessa. Tämän kaltainen esteellisyys täyttäisi käsitykseni mukaan syrjinnän tunnusmerkistön.

Toivottavasti saamme Tuomas Pöystistä edesmenneen Kai Kortteen kaltaisen oikeuskanslerin. ”Korte nimitettiin oikeuskansleriksi vuonna 1982. Oikeuskanslerin virassa Korte piti korkeaa profiilia ja hänet tunnettiin tarmokkaana ja värikkäänä: hän ei hyväksynyt ensinkään ns. hyväveli -käytäntöä vaan rikoksiin syyllistyneet korkeatkin virkamiehet tuomittiin tiukasti lain kirjaimen mukaan ja jos suinkin mahdollista, liukuvan rangaistusasteikon yläpäätä käyttäen.” (Wikipedia).

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...hän ei hyväksynyt ensinkään ns. hyväveli -käytäntöä...".
Mahtavaa! Nykyään tuollaisesta voi vain uneksia.
Miten saisimme uuden Korteen oikeuskansleriksi ?
Emme kai mitenkään, sillä poliitikot eivät tuollaista hyväksy.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Olisi varmaan parempi mikäli oikeuskanslerin valitsisi vaikkapa korkein oikeus sen sijaan, että hommaan nimittävät tahot, joiden toimintaa on sitten tulossa valvomaan. Erikoinen käytäntö.

Mieleen palaa ettei Jonkan ja Sipilän hallituksen välillä oikein synkannut, toimiiko homma nyt sitten paremmin jatkossa?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Aivan ilmeisesti sekä maan hallitus että presidentti ovat hakeneet virkaan heidän mielestään sopivinta henkilöä.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Heidän olisi siis pitänyt valita sellainen henkilö jota he pitävät kyseiseen tehtävään sopimattomana? Mielenkiintoinen ajatus tuokin

Itse kyllä noudatan valinnoissa sitä että valittu on sopiva valittuun tehtävään, täyttäen tietenkin vaaditut pätevyys kriteerit.

Tässä blogissa on haluttu selkeästi sanoa että mainittu henkilö ei sovi hommiin koska hän ollut tietyssä lainvalmistelussa mukana. Joku voisi todeta että tuo kuulostaa välittömältä syrjinnältä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #31

Eli vaihtoehtoina mielestäsi on vain Pöysti tai tehtävään sopimattomat henkilöt? On se kova jätkä, jos ei maasta muita kriteerit täyttäviä löydy. täyttikö hylätty alkuperäinen ehdokas kriteerit, jos ei niin millä kriteerill hänet hylättiin.

Eikö sinust asiis ollenkaan tunnu ongelmalliselta, että hallituksen keskeisimmän ja suurimman hallituksen kokonaisuuden johtaja nimitetään seuraavksi tehtävään, jossa valvotaan samaisen hallituksen toimien lainmukaisuutta? Johtajan jonka hallitus valitsi toteuttamaan suurinta tehtäväänsä.

hallituksen tehtävä ei ole valita itselleen sopivinta oikeuskansleria. Kuten kirjoitin, niin parasta olisi ettei koko valintaan voisi osallistua tahot, joita tullaan valvomaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Keskustelussa on kaksi asiaa:

1. Oikeuskanslerin valintamenetelmä ja

2. Onko nykyisellä menetelmällä valittu henkilö tehtävään sopiva.

Valintamenetelmää pitäisi ehkä muuttaa. Niko Kaistakorpi esittää kommentissa #27 että Oikeuskanslerin valitsisi KO (tai KHO tai molemmat yhdessä).

Tuomas Pöystin valintaa oikeuskansleriksi voidaan toki kritisoida eli arvostella Hallituksen ja Presidentin kykyä. Vapaassa maassa valtiojohdon arvostelu on sallittua.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Pöystin valinnassa toistuu sama ilmiö, joka nosti Terrafamen ja Sipilän jääviyden julkisuuden keskiöön. Sipilä toimi muodollisesti oikein, mutta samalla hän sotkeutui YLEn poliittiseen ohjaukseen, eikä jälki ole kaunista. Ei Pöystinkään valinnassa muotovirhettä ole, mutta asia on myös sitä, miltä se näyttää ja näkymä on, että hallitus ja presidentti ovat valinneet itseen sopivimman mahdollisen valvojan. Tulevaisuus näyttää, asettautuuko Pöysti hallituksen taustatueksi vai onko hänellä ryhtiä ryhtyä aidoksi laillisuusvalvojaksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset