viljoh9

Luonnon suojelua; miksi?

Luontoa on suojeltava, jotta kaikkien olisi täällä parempi elää ja pysyä ylipäätään hengissä. Jaa, mutta miltä luontoa pitää suojella? Saastumiselta tietenkin. Mikä luontoa saastuttaa? Luontoa rasittaa liiallinen hiilidioksidi, vaikka ei hiilidioksidi sinällään myrkkyä ole, vaan kasvien elinehto. Muut kaasut ja hiukkaspäästöt ovat todellisia saastuttajia. Lisäksi tuotammme kaikenlaisia roskia ja myrkkyjä. Eivät ne itsestään ilmaannu. Kaiken takana on ihminen. Luontoa on siis suojeltava ihmiseltä.

Luonnonsuojelua valvovat ihmiset, ne samat, jotka saastuttavat. Ei ihan niinkään. On niitä, jotka ovat ottaneet asian omakseen ja ryhtyneet muille suojelupapeiksi. Osa heistä varmaan elääkin luontoa vähemmän rasittaen kuin ihmiset yleensä, mutta onko sekään tarpeeksi ja miksi ihmeessä luonnonsuojelusta on pitänyt tehdä yksi uskonnon laji.

Ihmiset vain ovat luonnostaan sellaisia, että osa heistä korottaa itsensä muiden yläpuolelle ja ryhtyy toisten neuvojiksi. Antaahan se heille tyydytystä. He pelastavat maailmaa. Mitä oikeasti saavat aikaan, se on ihan eri asia.

Suojelu jakautuu selkeästi kahdelle alueelle: ilman saasteisuuteen sekä maaperän puhtauteen sekä asuin- ja muun ympäristön siisteyteen. Hiilidioksidia on ilmassa liikaa. Sen päälle tulevat kaikki muut kaasut ja pienhiukkaset. On näppärää syyttää tilanteesta tehtaita ja vaikkapa autoja. Kaiken takana on kuitenkin yksi ja sama: ihminen.

Sama koskee maaperää ja koko ympäristöämme. Niitä ei lopullisesti pilaa mikään muu kuin ihminen. Myrskyt ja tulvat tekevät tuhojaan, mutta niiden jäljiltä luonto palaa ennalleen. Maanjäristyksetkään eivät muuta kokonaisuutta, vaikka suurta paikallista tuhoa aiheuttavatkin. Ihminen on ainoa olio, joka voi ja on jo muuttanut meriä jätealtaiksi ja suurkaupunkien ja tehdasalueiden ilman itselleenkin vaaralliseksi.

Ylivoimaisesti paras keino luonnon suojelemiseksi ihmiseltä on ihmisten lisääntymisen ja kulutuksen kasvun pysäytys. Ihmiselle ei luonnossa ole sellaisia luontaisia vihollisia, jotka rajaisivat määräämme ja voisivat mitekään rajata kulutustamme. Se on tehtävä itse. Nykyisellään ihmiset vievät elintilaa kaikilta muilta eläimiltä. Näin emme voi jatkaa. Siinä tuhoutuu paitsi villieläinten, myös oma ympäristömme. Kotieläimiä taas on ihan kohtuuttomasti. Niillä ei luontaista elinympäristöä ole. Ne elävät ihmisten luomissa olosuhteissa ja ne ovat pitkän päälle kestämättömiä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Luontoa tarvitsee suojella vain ihmiseltä.Luonto olisi riemuissaan, jos maapallolta häviäisi kokonaan eläinlaji Homo Sapiens.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Hilidioksidi ei ole saaste, eikä se saastuta, vaan on elinehto. Aivan siinä kuin vesikin on. Hiilidioksidia päästetään, ja se kulkee luonnollisen hiilenkierron mukana.

Toni Rintala

"Luonto saastuu liiasta hiilidioksidista"

Olipas hassu kommentti. Luontohan tykkäisi, jos hiilidioksidia olisi enemmän kuin nyt.

"Nykyisellään ihmiset vievät elintilaa kaikilta muilta eläimiltä. Näin emme voi jatkaa. "

Miksi sitten haluatte lisää ihmisiä tänne? Etenkin sellaisia pulleita lihansyöjämiehiä, jotka eivät juuri luonnonsuojelusta välitä.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Arvon blogisti, ilman hiilidioksidia meillä ei olisi tällä planeetalla elämää lainkaan lukuunottamatta jotain bakteereja ja viruksia! Jos CO2 on mukamas saaste niin miksi kasvihuoneissa kasveja kasvatetaan 10-20 kertaa korkeimmissa CO2 tasoissa kuin mitä ilmakehässä on?

Ainoa todellinen ongelma planeetallemme on järjetön västönkasvu - näet erityisesti Afrikassa mutta myös Intiassa. Muualla sitä ei sitten juuri olekaan. Mutta tämähän ei Vihreille, SDP:lle ynnä muille ole mikään ongelma vaan heidän agendansa nimenomaan on, että kaikki afrikkalaiset pitää tuoda Suomeen niin maailma pelastuu! Ja samaan syssyyn myös kaikki Lähi-Itäläiset, jotta Suomikin vihdoin voisi "palata" islamiin... Jotenkin skitsofreenista, eikö vaan?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Jaa, että vihreiden ja demareiden ja vain heidän vikansa tämäkin??

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Aivan oikein. Hiidioksidi ei ole saaste, vaikka ympäristöuskovaiset sitä pahimpana maapallon lämpenemisen aiheuttajana pitävät. Onkohan se edes sitä? Sellainen yhteys hiidioksidilla saastumiseen on, että siellä, missä sitä eniten syntyy, syntyy enemmän myös muita kaasuja ja hiukkaspäästöjä. Viisaammat ja tietävämmät pohtikoon lisää, mistä oikein on kysymys.

Toni Rintala

Nämä hiukkaspäästöt tappavat joitakin miljoonia ihmisiä joka vuosi, joten ne myös pitävät ihmismäärän kurissa.

Ja maapalloahan on hyvä nyt vähän lämmittää, kun muuten uhkaa tulla jääkausi. Sitä emme kai toivo?

Muut saasteet olisi tosiaan saatava kuriin. Aasia ja Afrikka on ihan mahdottomia luontonsa sotkijoita.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

1970-luvulla biologian/maantiedon opettajani selosti, että jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä kymmenkertaistuu, kaikki eliöt kuolevat hengitysilman myrkyllisyydestä johtuen. Tässä valossa se on saaste.

Tuolloin ei ollut huolena vielä kasvihuoneilmiö, mikä sekin on ihan järkeenkäypä teoria jos on tutustunut vaikka säteilyn heijastumiseen, läpäisyyn ja absorptioon kaasuissa eri aallonpituuksilla. Selektiivilasit ovat hyvä käytännön esimerkki kasvihuoneilmiöstä.

Mitä tulee luonnon suojelemiseen, niin haja-asutusalueiden tyhjentyminen väestöstä antaa varmasti luonnolle mahdollisuuden toipua ainakin Suomessa. Yksityiset metsäpalstat ja pihapiirit jäävät hoitamatta ja luonto valtaa ne. Vanhempani kodin lähettyville on pesiytynyt uusia lajeja kuten huuhkaja, mäyrä, ilves, karhu. Vesilintujen lajikirjo ja määrä on kasvanut järvillä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kommentissa on hiilidioksidin osalta maininta myrkyllisyys, saaste.

Hiilidioksidi tai hiilimonoksidi huoneilmassa syrjäyttää hapen. Hapenpuute on se joka tappaa ihmiset ja eläimet.

Hiilidioksidi on kasvien kannalta elinehto, ihminenkin sietää sitä aika paljon, esim. sukellusveneissä, suojakypärän sisällä jne., pitoisuudet voivat nousta 20 000 ppm:ään.

Mitä hiilidioksidi aiheuttaa ilmakehässä, varmaan lämpenemistä, mutta aiheuttaa ihmisen toimista lisääntynyt pienhiukkanen myös viilenemistä.

Maapallo lämpenee myös kaupunkirakentamisesta. Kaupungeissa pitäisi istuttaa enemmän lehtipuita ym.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Vievätkö ihmiset elintilaa vai rajaton tarpeiden määrä?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Molemmat, joskin kulutuksen kasvu vaatii nykyisellään eniten lisätilaa. Siksi on tärkeää, että rajaamme kulutustamme. Sen vaikutus tuntuu nopeammin kuin väestön kasvun hidastaminen ja lopulta pysäyttäminen. Maapallon kannalta on sitä parempi, mitä vähemmän meitä on. Tähän sopii hyvin sanonta: "Kun väki vähenee, pidot paranee.# Halutessamme se on toteutettavissa, ei kuitenkaan tappmalla. Se olisi keinoista kehnoin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Väen vähentäminen ei anna ratkaisua kuin väliaikaisesti ja senkin ilman sitä opetusta joka vaikuttaisi ihmisten arvoihin.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #12

Jos väki vähenee pysyvästi, on sillä myös pysyvä vaikutus samoin kuin sillä, kun luonnonvarojen kulutus vähenee. Utopistisi vaatimuksia nämä ovat, mutta nähdäkseni ainoat vaihtoehdot jatkuvalle kasvulle, vaikka siihen tuhlattaisin aiempaa vähemmän. Se vähemmän pitää olla alle nykyisen kulutustason niin paljon, etteivät luonnonvarat enää vähene.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset